Tribunal Supremo de los Estados Unidos

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ( SCOTUS ) es el tribunal más alto del poder judicial federal de los Estados Unidos de América . Tiene jurisdicción de apelación final (y en gran medida discrecional ) sobre todos los casos judiciales federales y estatales que involucran un punto de la ley federal , y jurisdicción original sobre una gama limitada de casos, específicamente "todos los casos que afectan a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, y aquellos en el que un Estado será Parte ". [2] La Corte tiene el poder de revisión judicial., la capacidad de invalidar un estatuto por violar una disposición de la Constitución . También puede revocar las directivas presidenciales por violar la Constitución o la ley estatutaria . [3] Sin embargo, sólo puede actuar en el contexto de un caso en un área de derecho sobre la que tiene jurisdicción. La Corte puede decidir casos que tengan connotaciones políticas , pero ha dictaminado que no tiene poder para decidir cuestiones políticas no justiciables .

Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos.svg
Establecido4 de marzo de 1789 ; Hace 232 años [1] ( 04/03/1789 )
LocalizaciónWashington DC
Coordenadas38 ° 53′26 ″ N 77 ° 00′16 ″ O / 38.89056 ° N 77.00444 ° W / 38.89056; -77.00444Coordenadas : 38 ° 53′26 ″ N 77 ° 00′16 ″ O / 38.89056 ° N 77.00444 ° W / 38.89056; -77.00444
Método de composiciónNominación presidencial con confirmación del Senado
Autorizado porConstitución de los Estados Unidos
Duración del mandato del juezTenencia vitalicia
Numero de posiciones9 (por ley)
Sitio webtribunal supremo .gov
Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos
ActualmenteJohn Roberts
Desde29 de septiembre de 2005 ; hace 15 años ( 29 de septiembre de 2005 )

Establecida por el artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos , la composición y los procedimientos de la Corte Suprema fueron establecidos inicialmente por el 1er Congreso a través de la Ley del Poder Judicial de 1789 . Según lo estableció posteriormente la Ley Judicial de 1869 , la Corte está formada por el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y ocho jueces asociados . Cada juez tiene mandato vitalicio , lo que significa que permanece en la Corte hasta que renuncia, se jubila, muere o es destituido de su cargo . [4] Cuando se produce una vacante, el presidente, con el consejo y consentimiento del Senado , nombra un nuevo juez. Cada juez tiene un voto único para decidir los casos que se presentan ante la Corte. Cuando es mayoría, el presidente del Tribunal Supremo decide quién escribe la opinión del tribunal ; de lo contrario, el juez de mayor rango en la mayoría asigna la tarea de redactar la opinión.

La Corte se reúne en el Edificio de la Corte Suprema en Washington, DC Su brazo encargado de hacer cumplir la ley es la Policía de la Corte Suprema .

Image of two story brick building.
La Corte careció de edificio propio hasta 1935; de 1791 a 1801, se reunió en el Ayuntamiento de Filadelfia .

Fue mientras se debatía la separación de poderes entre los departamentos legislativo y ejecutivo que los delegados a la Convención Constitucional de 1787 establecieron los parámetros para el poder judicial nacional . La creación de una "tercera rama" del gobierno fue una idea novedosa; en la tradición inglesa, los asuntos judiciales se habían tratado como un aspecto de la autoridad real (ejecutiva). Al principio, los delegados que se oponían a tener un gobierno central fuerte argumentaron que los tribunales estatales podían hacer cumplir las leyes nacionales, mientras que otros, incluido James Madison , abogaron por una autoridad judicial nacional que constara de varios tribunales elegidos por la legislatura nacional. También se propuso que el poder judicial desempeñara un papel en la verificación del poder del ejecutivo para vetar o revisar las leyes. Al final, los redactores se comprometieron al esbozar sólo un esquema general del poder judicial, otorgando el poder judicial federal a "una Corte Suprema, y ​​en las Cortes inferiores que el Congreso de vez en cuando ordene y establezca". [5] [6] No delimitaron ni los poderes y prerrogativas exactos de la Corte Suprema ni la organización del poder judicial en su conjunto.

The Royal Exchange, Nueva York, el primer lugar de reunión de la Corte Suprema

El Primer Congreso de los Estados Unidos proporcionó la organización detallada de un poder judicial federal a través de la Ley del Poder Judicial de 1789. El Tribunal Supremo, el tribunal judicial más alto del país, se sentaría en la capital del país e inicialmente estaría compuesto por un presidente del Tribunal Supremo y cinco jueces asociados. . La ley también dividió al país en distritos judiciales, que a su vez se organizaron en circuitos. Se requería que los jueces "recorrieran el circuito" y celebraran un tribunal de circuito dos veces al año en su distrito judicial asignado. [7]

Inmediatamente después de promulgar la ley, el presidente George Washington nominó a las siguientes personas para que presten servicios en la corte: John Jay como presidente del tribunal y John Rutledge , William Cushing , Robert H. Harrison , James Wilson y John Blair Jr. como jueces asociados. Los seis fueron confirmados por el Senado el 26 de septiembre de 1789. Harrison, sin embargo, se negó a servir. En su lugar, Washington nominó posteriormente a James Iredell . [8]

La Corte Suprema celebró su sesión inaugural del 2 de febrero al 10 de febrero de 1790 en el Royal Exchange en la ciudad de Nueva York , entonces la capital de Estados Unidos. [9] Una segunda sesión se celebró allí en agosto de 1790. [10] Las primeras sesiones de la corte se dedicaron a procedimientos organizativos, ya que los primeros casos no llegaron hasta 1791. [7] Cuando la capital de la nación se trasladó a Filadelfia en 1790, la Corte Suprema también lo hizo. Después de reunirse inicialmente en el Independence Hall , la Corte estableció sus salas en el Ayuntamiento. [11]

Primeros comienzos a través de Marshall

Presidente del Tribunal Supremo Marshall (1801-1835)

Bajo los magistrados principales Jay, Rutledge y Ellsworth (1789–1801), la Corte escuchó pocos casos; su primera decisión fue West v. Barnes (1791), un caso de procedimiento. [12] Como la Corte tenía inicialmente sólo seis miembros, cada decisión que tomó por mayoría también fue tomada por dos tercios (votando cuatro a dos). [13] Sin embargo, el Congreso siempre ha permitido que menos miembros de la corte tomaran decisiones, comenzando con un quórum de cuatro jueces en 1789. [14] La corte carecía de un hogar propio y tenía poco prestigio, [15] una situación no ayudó por el caso de más alto perfil de la época, Chisholm v. Georgia (1793), que se revirtió en dos años con la adopción de la Undécima Enmienda . [dieciséis]

El poder y el prestigio de la corte crecieron sustancialmente durante la Corte Marshall (1801-1835). [17] Bajo Marshall, el tribunal estableció el poder de revisión judicial sobre los actos del Congreso, [18] incluso especificarse como el expositor supremo de la Constitución ( Marbury v. Madison ) [19] [20] y emitir varios fallos constitucionales importantes que dio forma y sustancia al equilibrio de poder entre el gobierno federal y los estados (en particular, Martin contra el arrendatario de Hunter , McCulloch contra Maryland y Gibbons contra Ogden ). [21] [22] [23] [24]

La Corte Marshall también puso fin a la práctica de que cada juez emitiera su opinión en serie , [25] un remanente de la tradición británica, [26] y en su lugar emitiera una opinión de mayoría única. [25] También durante el mandato de Marshall, aunque fuera del control de la Corte, el juicio político y la absolución del juez Samuel Chase de 1804 a 1805 ayudaron a cimentar el principio de independencia judicial . [27] [28]

De Taney a Taft

La Corte de Taney (1836-1864) emitió varios fallos importantes, como Sheldon v. Sill , que sostuvo que si bien el Congreso no puede limitar los temas que la Corte Suprema puede escuchar, puede limitar la jurisdicción de los tribunales federales inferiores para evitar que Audiencia de casos relacionados con determinados temas. [29] Sin embargo, es recordado principalmente por su fallo en Dred Scott v. Sandford , [30] que ayudó a precipitar la Guerra Civil . [31] En la era de la Reconstrucción, los Tribunales de Chase , Waite y Fuller (1864-1910) interpretaron las nuevas enmiendas de la Guerra Civil a la Constitución [24] y desarrollaron la doctrina del debido proceso sustantivo ( Lochner c. Nueva York ; [32] ] Adair contra Estados Unidos ). [33]

Bajo los Tribunales White y Taft (1910-1930), el Tribunal sostuvo que la Decimocuarta Enmienda había incorporado algunas garantías de la Declaración de Derechos contra los estados ( Gitlow v. Nueva York ), [34] lidió con los nuevos estatutos antimonopolio ( Estándar Oil Co. de Nueva Jersey c. Estados Unidos ), mantuvo la constitucionalidad del servicio militar obligatorio ( Casos de ley de proyecto selectivo ) [35] y llevó la doctrina sustantiva del debido proceso a su primer apogeo ( Adkins c. Children's Hospital ). [36]

Era del New Deal

The Court seated
La corte de Hughes en 1937, fotografiada por Erich Salomon . Los miembros incluyen al presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes (centro), Louis Brandeis , Benjamin N. Cardozo , Harlan Stone , Owen Roberts y los "Cuatro jinetes" Pierce Butler , James Clark McReynolds , George Sutherland y Willis Van Devanter , que se oponían al New Deal. políticas.

Durante los Tribunales de Hughes , Stone y Vinson (1930-1953), el Tribunal obtuvo su propio acomodo en 1935 [37] y cambió su interpretación de la Constitución , dando una lectura más amplia a los poderes del gobierno federal para facilitar al presidente Franklin D El New Deal de Roosevelt (principalmente West Coast Hotel Co. contra Parrish , Wickard contra Filburn , Estados Unidos contra Darby y Estados Unidos contra Butler ). [38] [39] [40] Durante la Segunda Guerra Mundial , la Corte continuó favoreciendo el poder del gobierno, manteniendo el internamiento de ciudadanos japoneses ( Korematsu v. Estados Unidos ) y el juramento obligatorio de lealtad ( Distrito Escolar de Minersville v. Gobitis ). Sin embargo, Gobitis pronto fue repudiado ( Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette ), y el caso de incautación de acero restringió la tendencia progubernamental.

Warren y Burger

La Corte Warren (1953-1969) expandió dramáticamente la fuerza de las libertades civiles constitucionales . [41] Sostuvo que la segregación en las escuelas públicas viola la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda ( Brown v. Junta de Educación , Bolling v. Sharpe y Green v. County School Bd. ) [42] y que los distritos legislativos deben ser aproximadamente iguales en población ( Reynolds v. Sims ). Creó un derecho general a la privacidad ( Griswold v. Connecticut ), [43] limitó el papel de la religión en la escuela pública (más prominentemente Engel v. Vitale y Abington School District v. Schempp ), [44] [45] incorporó la mayoría de las garantías de la Declaración de Derechos contra los Estados —principalmente Mapp v. Ohio (la regla de exclusión ) y Gideon v. Wainwright ( derecho a un abogado designado ), [46] [47] - y exigía que los sospechosos de delitos fueran informados de todos estos derechos por policía ( Miranda contra Arizona ). [48] Al mismo tiempo, sin embargo, el Tribunal limitó las demandas por difamación de figuras públicas ( New York Times Co. v. Sullivan ) y proporcionó al gobierno una serie ininterrumpida de victorias antimonopolio. [49]

El Burger Court (1969-1986) marcó un cambio conservador. [50] También amplió el derecho a la privacidad de Griswold para derogar las leyes de aborto ( Roe v. Wade ), [51] pero dividió profundamente en la acción afirmativa ( Regentes de la Universidad de California v. Bakke ) [52] y el financiamiento de campañas. regulación ( Buckley v. Valeo ). [53] También vaciló sobre la pena de muerte , dictaminando primero que la mayoría de las solicitudes eran defectuosas ( Furman v. Georgia ), [54] pero luego, que la pena de muerte en sí misma no era inconstitucional ( Gregg v. Georgia ). [54] [55] [56]

Rehnquist y Roberts

Jueces de la Corte Suprema con el presidente George W. Bush (centro), octubre de 2005

La Corte Rehnquist (1986-2005) se destacó por su reactivación de la aplicación judicial del federalismo , [57] enfatizando los límites de las concesiones afirmativas de poder de la Constitución ( Estados Unidos contra López ) y la fuerza de sus restricciones sobre esos poderes ( Seminole Tribu contra Florida , Ciudad de Boerne contra Flores ). [58] [59] [60] [61] [62] Derribó las escuelas estatales de un solo sexo como una violación de la igualdad de protección ( Estados Unidos v. Virginia ), las leyes contra la sodomía como violaciones del debido proceso sustantivo ( Lawrence v. Texas ), [63] y la partida de veto ( Clinton v. Nueva York ), pero mantuvo los vales escolares ( Zelman v. Simmons-Harris ) y reafirmó las restricciones de Roe sobre las leyes de aborto ( Planned Parenthood v. Casey ). [64] La decisión de la Corte en Bush v. Gore , que puso fin al recuento electoral durante las elecciones presidenciales de 2000 , fue especialmente controvertida. [65] [66]

La Corte de Roberts (2005-presente) se considera más conservadora que la Corte de Rehnquist. [67] [68] [69] [70] Algunas de sus principales sentencias se han referido a la preferencia federal ( Wyeth v. Levine ), el procedimiento civil ( Twombly - Iqbal ), el aborto ( Gonzales v. Carhart ), [71] el cambio climático ( Massachusetts contra la EPA ), el matrimonio entre personas del mismo sexo ( Estados Unidos contra Windsor y Obergefell contra Hodges ) y la Declaración de Derechos, en particular en Citizens United contra la Comisión Electoral Federal (Primera Enmienda), [72] Heller - McDonald ( Segunda Enmienda ) [73] y Baze v. Rees ( Octava Enmienda ). [74] [75]

Nominación, confirmación y nombramiento

El Artículo II, Sección 2, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos , conocida como la Cláusula de Nombramientos , faculta al presidente para nominar y, con la confirmación ( consejo y consentimiento ) del Senado de los Estados Unidos, para nombrar a funcionarios públicos , incluidos los jueces de la Tribunal Supremo . Esta cláusula es un ejemplo del sistema de frenos y contrapesos inherente a la Constitución. El presidente tiene el poder plenario para nominar, mientras que el Senado posee el poder plenario para rechazar o confirmar al nominado. La Constitución no establece requisitos para el servicio como juez, por lo que un presidente puede nominar a cualquier persona para servir, y el Senado no puede establecer ningún requisito o limitar de otra manera a quién puede elegir el presidente. [76]

Diagrama de flujo que muestra el proceso de nombramiento de los magistrados de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

En los tiempos modernos, el proceso de confirmación ha atraído una atención considerable de la prensa y los grupos de defensa, que presionan a los senadores para que confirmen o rechacen a un candidato dependiendo de si su historial se alinea con las opiniones del grupo. El Comité Judicial del Senado lleva a cabo audiencias y vota sobre si la nominación debe ir al Senado en pleno con un informe positivo, negativo o neutral. La práctica del comité de entrevistar personalmente a los nominados es relativamente reciente. El primer nominado que compareció ante el comité fue Harlan Fiske Stone en 1925, quien trató de calmar las preocupaciones sobre sus vínculos con Wall Street , y la práctica moderna de interrogatorio comenzó con John Marshall Harlan II en 1955. [77] Una vez que el comité informa hacia fuera la nominación, el pleno del Senado lo considera. Los rechazos son relativamente poco frecuentes; el Senado ha rechazado explícitamente a doce candidatos a la Corte Suprema, el más reciente a Robert Bork , designado por el presidente Ronald Reagan en 1987.

Aunque las reglas del Senado no necesariamente permiten un voto negativo en el comité para bloquear una nominación, antes de 2017 una nominación podría ser bloqueada por obstrucción una vez que el debate haya comenzado en el pleno del Senado. La nominación del presidente Lyndon B. Johnson del juez adjunto en funciones Abe Fortas para suceder a Earl Warren como presidente del tribunal en 1968 fue el primer obstruccionismo exitoso de un candidato a la Corte Suprema. Incluía senadores republicanos y demócratas preocupados por la ética de Fortas. La nominación del presidente Donald Trump de Neil Gorsuch para el puesto que quedó vacante tras la muerte de Antonin Scalia fue la segunda. A diferencia de los filibusteros Fortas, sin embargo, sólo los senadores demócratas votaron en contra de la clausura de la nominación Gorsuch, citando su filosofía judicial conservadora percibido, y la negativa previa de la mayoría republicana para ocupar el presidente Barack Obama 's nombramiento de Merrick Garland para llenar la vacante. [78] Esto llevó a la mayoría republicana a cambiar las reglas y eliminar el obstruccionismo para las nominaciones a la Corte Suprema. [79]

No todos los candidatos a la Corte Suprema han recibido una votación en el Senado. Un presidente puede retirar una nominación antes de que se produzca una votación de confirmación, generalmente porque está claro que el Senado rechazará al nominado; esto ocurrió más recientemente con la nominación de Harriet Miers por el presidente George W. Bush en 2005. El Senado también puede fallar en actuar sobre una nominación, que expira al final de la sesión. Por ejemplo, la primera nominación del presidente Dwight Eisenhower de John Marshall Harlan II en noviembre de 1954 no fue aprobada por el Senado; Eisenhower volvió a nominar a Harlan en enero de 1955, y Harlan fue confirmado dos meses después. Más recientemente, como se señaló anteriormente, el Senado no actuó sobre la nominación de marzo de 2016 de Merrick Garland; la nominación expiró en enero de 2017 y la vacante fue ocupada por Neil Gorsuch, designado por el presidente Trump. [80]

Una vez que el Senado confirma una nominación, el presidente debe preparar y firmar una comisión, a la que el Sello del Departamento de Justicia debe ser fijado , antes de la nueva justicia puede tomar posesión del cargo. [81] La antigüedad de un juez asociado se basa en la fecha de nombramiento, no en la fecha de confirmación o juramento. [82] La importancia de la puesta en servicio se subraya en el caso de Edwin M. Stanton . Aunque nombrado para la corte el 19 de diciembre de 1869 por el presidente Ulysses S. Grant y confirmado por el Senado unos días después, Stanton murió el 24 de diciembre, antes de recibir su comisión. Por lo tanto, no se considera que haya sido un miembro real del tribunal.

Antes de 1981, el proceso de aprobación de los jueces solía ser rápido. Desde las administraciones de Truman hasta Nixon , los jueces generalmente se aprobaban dentro de un mes. Sin embargo, desde la administración Reagan hasta el presente, el proceso ha llevado mucho más tiempo. Algunos creen que esto se debe a que el Congreso considera que los jueces desempeñan un papel más político que en el pasado. [83] Según el Servicio de Investigación del Congreso , el número medio  de días desde la nominación hasta la votación final del Senado desde 1975 es de 67 días (2,2 meses), mientras que la mediana es de 71 días (o 2,3 meses). [84] [85]

Citas de recreo

Cuando el Senado está en receso , un presidente puede hacer nombramientos temporales para cubrir vacantes. Las personas designadas durante el receso ocuparán el cargo solo hasta el final de la próxima sesión del Senado (menos de dos años). El Senado debe confirmar al candidato para que continúe sirviendo; de los dos jueces principales y once jueces asociados que han recibido nombramientos en el receso, solo el presidente del Tribunal Supremo John Rutledge no fue confirmado posteriormente. [86]

Ningún presidente desde Dwight D. Eisenhower ha hecho una cita para el receso en el Tribunal, y la práctica se ha vuelto poco común y controvertida incluso en los tribunales federales inferiores. [87] En 1960, después de que Eisenhower había hecho tres nombramientos de este tipo, el Senado aprobó una resolución de "sentido del Senado" en el sentido de que los nombramientos en receso para el Tribunal sólo deberían realizarse en "circunstancias inusuales". [88] Tales resoluciones no son legalmente vinculantes, pero son una expresión de las opiniones del Congreso con la esperanza de orientar la acción ejecutiva. [88] [89]

La decisión de 2014 de la Corte Suprema en la Junta Nacional de Relaciones Laborales c. Noel Canning limitó la capacidad del presidente para hacer nombramientos en el receso (incluidos nombramientos para la Corte Suprema); la Corte dictaminó que el Senado decide cuándo el Senado está en sesión (o en receso). Escribiendo para la Corte, el juez Breyer declaró: "Sostenemos que, para los propósitos de la Cláusula de Nombramientos de Receso, el Senado está en sesión cuando dice que lo está, siempre que, según sus propias reglas, conserve la capacidad de realizar transacciones en el Senado. " [90] Esta decisión permite al Senado evitar los nombramientos en receso mediante el uso de sesiones proforma . [91]

Tenencia

The interior of the United States Supreme Court
El interior de la Corte Suprema de Estados Unidos

La Constitución establece que los jueces "ocuparán sus cargos durante el buen comportamiento" (a menos que sean nombrados durante un receso del Senado). Se entiende que el término "buen comportamiento" significa que los jueces pueden servir por el resto de sus vidas, a menos que sean acusados ​​y condenados por el Congreso, renuncien o se jubilen . [92] Sólo un juez ha sido acusado por la Cámara de Representantes ( Samuel Chase , marzo de 1804), pero fue absuelto en el Senado (marzo de 1805). [93] Los movimientos para acusar a los jueces en ejercicio han ocurrido más recientemente (por ejemplo, William O. Douglas fue objeto de audiencias dos veces, en 1953 y nuevamente en 1970; y Abe Fortas renunció mientras se organizaban las audiencias en 1969), pero lo hicieron. No llegará a votación en la Cámara. No existe ningún mecanismo para destituir a un juez que está permanentemente incapacitado por enfermedad o lesión, pero que no puede (o no quiere) renunciar. [94]

Debido a que los jueces tienen un mandato indefinido, el momento de las vacantes puede ser impredecible. A veces, las vacantes surgen en rápida sucesión, como a principios de la década de 1970 cuando Lewis F. Powell Jr. y William Rehnquist fueron nominados para reemplazar a Hugo Black y John Marshall Harlan II , quienes se jubilaron con una semana de diferencia entre ellos. A veces, transcurre una gran cantidad de tiempo entre nominaciones, como los once años transcurridos entre la nominación de Stephen Breyer en 1994 para suceder a Harry Blackmun y la nominación de John Roberts en 2005 para ocupar el puesto de Sandra Day O'Connor (aunque la nominación de Roberts fue retirado y reenviado para el papel de presidente del Tribunal Supremo después de la muerte de Rehnquist).

A pesar de la variabilidad, todos los presidentes excepto cuatro han podido nombrar al menos un juez. William Henry Harrison murió un mes después de asumir el cargo, aunque su sucesor ( John Tyler ) hizo un nombramiento durante ese período presidencial. Asimismo, Zachary Taylor murió 16 meses después de asumir el cargo, pero su sucesor ( Millard Fillmore ) también hizo una nominación a la Corte Suprema antes del final de ese período. A Andrew Johnson, quien se convirtió en presidente después del asesinato de Abraham Lincoln , se le negó la oportunidad de nombrar un juez mediante la reducción del tamaño de la corte . Jimmy Carter es la única persona electa presidente que dejó el cargo después de al menos un mandato completo sin tener la oportunidad de nombrar a un juez. Los presidentes James Monroe , Franklin D. Roosevelt y George W. Bush sirvieron cada uno un mandato completo sin la oportunidad de nombrar un juez, pero hicieron nombramientos durante sus mandatos posteriores en el cargo. Ningún presidente que haya servido más de un mandato completo se ha quedado sin al menos una oportunidad para hacer un nombramiento.

Tamaño de la cancha

El Artículo III de la Constitución no establece ni el tamaño de la Corte Suprema ni posiciones específicas sobre ella (aunque la existencia de la oficina del presidente del Tribunal Supremo se reconoce tácitamente en el Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 ). En cambio, estos poderes se han confiado típicamente al Congreso, que inicialmente estableció una Corte Suprema de seis miembros compuesta por un presidente del Tribunal Supremo y cinco jueces asociados a través de la Ley Judicial de 1789. El tamaño de la Corte se modificó primero por una ley de 1801 que han reducido el tamaño de la corte a cinco miembros en su próxima vacante, pero una ley de 1802 rápidamente denegó la ley de 1801, restaurando legalmente el tamaño de la corte a seis miembros antes de que ocurriera tal vacante. A medida que los límites de la nación crecían en todo el continente y los magistrados de la Corte Suprema en esos días tenían que recorrer el circuito , un proceso arduo que requería largos viajes a caballo o en carruaje por terrenos difíciles que resultó en estadías prolongadas fuera de casa durante meses, el Congreso agregó magistrados. para corresponder con el crecimiento: siete en 1807 , nueve en 1837 y diez en 1863 . [95] [96]

En 1866, a instancias del Presidente del Tribunal Supremo Chase y en un intento de limitar el poder de Andrew Johnson , el Congreso aprobó una ley que estipulaba que los siguientes tres jueces en retirarse no serían reemplazados, lo que reduciría el banco a siete jueces por desgaste. En consecuencia, se eliminó un asiento en 1866 y un segundo en 1867. En 1869, sin embargo, la Ley de Jueces de Circuito devolvió el número de jueces a nueve, [97] donde ha permanecido desde entonces.

El presidente Franklin D. Roosevelt intentó ampliar la Corte en 1937. Su propuesta preveía el nombramiento de un juez adicional por cada juez titular que alcanzara la edad de 70  años 6  meses y rechazara la jubilación, hasta un máximo de 15 jueces. La propuesta fue aparentemente para aliviar la carga del expediente sobre los jueces de edad avanzada, pero el propósito real se entendió ampliamente como un esfuerzo por "llenar" la Corte con jueces que apoyarían el New Deal de Roosevelt. [98] El plan, generalmente llamado el " plan de empaque de la corte ", fracasó en el Congreso después de que miembros del propio Partido Demócrata de Roosevelt creyeran que era inconstitucional, fue derrotado 70-20 en el Senado de los Estados Unidos y el Comité Judicial del Senado informó que Fue "esencial para la continuidad de nuestra democracia constitucional" que la propuesta "sea rechazada tan enfáticamente que su paralelo nunca más se presentará a los representantes libres del pueblo libre de América". [99] [100] [101] [102] No está claro si sería en absoluto constitucional o no ampliar el tamaño de la Corte Suprema en formas que se entienden diseñadas para "llenarlo" de jueces que gobernarían más favorablemente en la agenda de un presidente o simplemente para cambiar la composición ideológica de la corte. [103] [104]

Jueces actuales

Actualmente hay nueve magistrados en la Corte Suprema: el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y ocho magistrados asociados. Entre los miembros actuales de la Corte, Clarence Thomas es el juez con más años de servicio, con un mandato de10,820 días (29 años, 227 días) al 7 de junio de 2021; la jueza más reciente en unirse a la corte es Amy Coney Barrett, cuyo mandato comenzó el 27 de octubre de 2020 [105].

Magistrados actuales de la Corte Suprema [106]
Justicia /
fecha de nacimiento y lugar
Nombrado por SCV Edad a Fecha de inicio /
duración del servicio
Cargo u oficina anterior
(más reciente antes de unirse a la Corte)
Tuvo éxito
ComienzoRegalo
File-Official roberts CJ cropped.jpg John Roberts
27 de enero de 1955
Buffalo, Nueva York
GW Bush 78-22 50 66 29 de septiembre de 2005
15 años, 251 días
Juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia (2003-2005)Rehnquist
Clarence Thomas official SCOTUS portrait (cropped).jpg Clarence Thomas
23 de junio de 1948
Pin Point, Georgia
GHW Bush 52–48 43 72 23 de octubre de 1991
29 años, 227 días
Juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia (1990–1991)Marshall
Stephen Breyer official SCOTUS portrait crop.jpg Stephen Breyer
15 de agosto de 1938
San Francisco, California
Clinton 87–9 55 82 3 de agosto de 1994
26 años, 308 días
Juez Jefe de la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos (1990-1994)Blackmun
Samuel Alito official photo (cropped).jpg Samuel Alito
1 de abril de 1950
Trenton, Nueva Jersey
GW Bush 58–42 55 71 31 de enero de 2006
15 años, 127 días
Juez de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos (1990-2006)O'Connor
Sonia Sotomayor in SCOTUS robe crop.jpg Sonia Sotomayor
25 de junio de 1954
El Bronx, Nueva York
Obama 68–31 55 66 8 de agosto de 2009
11 años, 303 días
Juez de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos (1998-2009)Souter
Elena Kagan-1-1.jpg Elena Kagan
28 de abril de 1960
Manhattan, Nueva York
Obama 63–37 50 61 7 de agosto de 2010
10 años, 304 días
Procurador General de los Estados Unidos (2009-2010)Stevens
Associate Justice Neil Gorsuch Official Portrait (cropped 2).jpg Neil Gorsuch
29 de agosto de 1967
Denver, Colorado
Triunfo 54–45 49 53 10 de abril de 2017
4 años, 58 días
Juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito (2006-2017)Scalia
Associate Justice Brett Kavanaugh Official Portrait.jpg Brett Kavanaugh
12 de febrero de 1965
Washington, DC
Triunfo 50–48 53 56 6 de octubre de 2018
2 años, 244 días
Juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia (2006-2018)Kennedy
Amy Coney Barrett.png Amy Coney Barrett
28 de enero de 1972
Nueva Orleans,Luisiana
Triunfo 52–48 48 49 27 de octubre de 2020
223 días
Juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito (2017-2020)Ginsburg

Duración de la tenencia

Esta línea de tiempo gráfica muestra la duración del mandato actual de cada juez de la Corte Suprema (no la antigüedad) en la Corte:

Demografía de la corte

Actualmente, la Corte cuenta con seis magistrados y tres magistradas. Entre los nueve jueces, hay un juez afroamericano (juez Thomas) y un juez hispano (juez Sotomayor). Uno de los jueces nació de al menos un padre inmigrante: el padre del juez Alito nació en Italia. [107] [108]

Al menos seis jueces son católicos romanos y dos son judíos . No está claro si Neil Gorsuch se considera católico o episcopal. [109] Históricamente, la mayoría de los jueces han sido protestantes , incluidos 36 episcopales , 19 presbiterianos , 10 unitarios , 5 metodistas y 3 bautistas . [110] [111] El primer juez católico fue Roger Taney en 1836, [112] y 1916 vio el nombramiento del primer juez judío, Louis Brandeis . [113] En los últimos años, la situación histórica se ha invertido, ya que la mayoría de los jueces recientes han sido católicos o judíos.

Todos los jueces actuales, excepto Amy Coney Barrett, tienen antecedentes de la Ivy League como estudiantes universitarios o de derecho. Barrett recibió su licenciatura en Rhodes College y su título de abogada en la Universidad de Notre Dame . [114] Tres jueces son del estado de Nueva York, y uno cada uno es de California, Nueva Jersey, Georgia, Colorado, Luisiana y Washington, DC [115] [116]

Las primeras cuatro juezas: O'Connor, Sotomayor, Ginsburg y Kagan.

Durante gran parte de la historia de la Corte, cada juez fue un hombre de ascendencia europea del noroeste y casi siempre protestante . Las preocupaciones por la diversidad se centraron en la geografía, para representar todas las regiones del país, en lugar de la diversidad religiosa, étnica o de género. [117] La diversidad racial, étnica y de género en la Corte aumentó a fines del siglo XX. Thurgood Marshall se convirtió en la primera justicia afroamericana en 1967. [113] Sandra Day O'Connor se convirtió en la primera justicia femenina en 1981. [113] En 1986, Antonin Scalia se convirtió en la primera justicia italoamericana . Marshall fue sucedido por el afroamericano Clarence Thomas en 1991. [118] O'Connor se unió a Ruth Bader Ginsburg en 1993. [119] Después de la jubilación de O'Connor, Ginsburg se unió en 2009 a Sonia Sotomayor , la primera justicia hispana y latina. , [113] y en 2010 por Elena Kagan. [119] Después de la muerte de Ginsburg el 18 de septiembre de 2020, Amy Coney Barrett fue confirmada como la quinta mujer en la historia de la Corte el 26 de octubre de 2020.

Ha habido seis jueces nacidos en el extranjero en la historia de la Corte: James Wilson (1789-1798), nacido en Caskardy , Escocia ; James Iredell (1790-1799), nacido en Lewes , Inglaterra ; William Paterson (1793–1806), nacido en el condado de Antrim , Irlanda ; David Brewer (1889-1910), hijo de misioneros estadounidenses en Esmirna , Imperio Otomano (ahora Izmir , Turquía ); George Sutherland (1922-1939), nacido en Buckinghamshire , Inglaterra; y Felix Frankfurter (1939–1962), nacido en Viena , Austria-Hungría (ahora en Austria ). [113]

Jueces jubilados

Actualmente hay tres jueces jubilados vivos de la Corte Suprema de los Estados Unidos: Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy y David Souter . Como jueces jubilados, ya no participan en el trabajo de la Corte Suprema, pero pueden ser designados para asignaciones temporales para sentarse en tribunales federales inferiores, generalmente los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos . Esas asignaciones las realiza formalmente el presidente del Tribunal Supremo , a petición del juez superior del tribunal inferior y con el consentimiento del juez retirado. En los últimos años, el juez O'Connor se ha sentado con varios tribunales de apelaciones en todo el país, y el juez Souter ha estado con frecuencia en el Primer Circuito , el tribunal del que fue miembro brevemente antes de unirse a la Corte Suprema.

El estatus de un juez retirado es análogo al de un juez de un tribunal de circuito o distrito que ha asumido un estatus superior , y la elegibilidad de un juez de la Corte Suprema para asumir el estatus de jubilado (en lugar de simplemente renunciar al tribunal) se rige por la misma edad y Criterios de servicio.

En los últimos tiempos, los jueces tienden a planificar estratégicamente sus decisiones para dejar el estrado con factores personales, institucionales, ideológicos , partidistas y, a veces, incluso políticos que juegan un papel. [120] [121] El miedo al deterioro mental y la muerte a menudo motiva a los jueces a dimitir. El deseo de maximizar la fuerza y ​​la legitimidad de la Corte a través de un retiro a la vez, cuando la Corte está en receso y durante los años de elecciones no presidenciales sugiere una preocupación por la salud institucional. Finalmente, especialmente en las últimas décadas, muchos jueces han programado su salida para que coincida con un presidente filosóficamente compatible en el cargo, para garantizar que se nombre a un sucesor de ideas afines. [122] [123]

Magistrados jubilados de la Corte Suprema [106]
Justicia /
Fecha de nacimiento y lugar
Nombrado por Jubilado bajo Edad a Tenencia
ComienzoJubilaciónRegaloFecha de inicioFecha finalLargo
Sandra Day O'Connor crop.jpg Sandra Day O'Connor
26 de marzo de 1930
El Paso, Texas
Reagan GW Bush 51 75 91 25 de septiembre de 1981 31 de enero de 2006 24 años, 128 días
Anthony Kennedy official SCOTUS portrait crop.jpg Anthony Kennedy
23 de julio de 1936
Sacramento, California
Reagan Triunfo 51 82 84 18 de febrero de 1988 31 de julio de 2018 30 años, 163 días
DavidSouter.jpg David Souter
17 de septiembre de 1939
Melrose, Massachusetts
GHW Bush Obama 51 69 81 9 de octubre de 1990 29 de junio de 2009 18 años, 263 días

Antigüedad y asiento

Los jueces actuales de la Corte de Roberts (desde octubre de 2020):
Primera fila (de izquierda a derecha): Samuel Alito , Clarence Thomas , Presidente del Tribunal Supremo John Roberts , Stephen Breyer y Sonia Sotomayor . Fila de atrás (de izquierda a derecha): Brett Kavanaugh , Elena Kagan , Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett .

En su mayor parte, las actividades diarias de los magistrados se rigen por reglas de protocolo basadas en la antigüedad de los magistrados. El presidente del Tribunal Supremo siempre ocupa el primer lugar en el orden de precedencia, independientemente de la duración de su servicio. Luego, los jueces asociados se clasifican según la duración de su servicio. El presidente del Tribunal Supremo se sienta en el centro del banco o en la cabecera de la mesa durante las conferencias. Los demás jueces se sientan por orden de antigüedad. El juez asociado de mayor rango se sienta inmediatamente a la derecha del presidente del Tribunal Supremo; el segundo más veterano se sienta inmediatamente a su izquierda. Los asientos se alternan de derecha a izquierda en orden de antigüedad, y el juez más joven ocupa el último asiento. Por lo tanto, a partir de la mitad del período de octubre de 2020, el tribunal se reunirá de la siguiente manera, de izquierda a derecha, desde la perspectiva de quienes se enfrentan a la Corte: Kavanaugh, Kagan, Alito, Thomas (juez asociado de mayor rango), Roberts (presidente del Tribunal Supremo) ), Breyer, Sotomayor, Gorsuch y Barrett. Asimismo, cuando los miembros de la Corte se reúnen para fotografías oficiales de grupo, los magistrados se ordenan por orden de antigüedad, con los cinco miembros de mayor antigüedad sentados en la primera fila en el mismo orden en que se sentarían durante las sesiones de la Corte, y los cuatro de menor antigüedad. jueces de pie detrás de ellos, de nuevo en el mismo orden en que se sentarían durante las sesiones del Tribunal.

En las conferencias privadas de los magistrados, la práctica actual es que hablen y voten por orden de antigüedad, comenzando con el presidente del tribunal primero y terminando con el magistrado asociado de menor rango. Por costumbre, el juez asociado de menor rango en estas conferencias se encarga de cualquier tarea menor que los jueces puedan requerir cuando se reúnen solos, como abrir la puerta de su sala de conferencias, servir bebidas y transmitir las órdenes del tribunal al secretario. [124] El juez Joseph Story sirvió durante más tiempo como juez menor, desde el 3 de febrero de 1812 hasta el 1 de septiembre de 1823, por un total de 4.228 días. El juez Stephen Breyer sigue muy de cerca el servicio desde el 3 de agosto de 1994 hasta el 31 de enero de 2006, por un total de 4.199 días. [125] La jueza Elena Kagan ocupa un distante tercer puesto desde el 6 de agosto de 2010 hasta el 10 de abril de 2017, por un total de 2,439 días.

Salario

A partir de 2018, los jueces asociados reciben un salario anual de $ 255,300 y el presidente del tribunal recibe $ 267,000 por año. [126] El Artículo III, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe al Congreso reducir el salario de los jueces en ejercicio. Una vez que un juez cumpla con los requisitos de edad y servicio , el juez puede retirarse. Las pensiones judiciales se basan en la misma fórmula utilizada para los empleados federales, pero la pensión de un juez, como ocurre con otros jueces de tribunales federales, nunca puede ser inferior a su salario al momento de la jubilación.

Inclinaciones judiciales

Aunque los magistrados son nominados por el presidente en el poder y reciben la confirmación del Senado , los magistrados no representan ni reciben el respaldo oficial de los partidos políticos, como es práctica aceptada en los poderes legislativo y ejecutivo. Los juristas , sin embargo, se clasifican informalmente en los círculos legales y políticos como conservadores, moderados o liberales judiciales. Sin embargo, tales inclinaciones generalmente se refieren a una perspectiva legal más que a una política o legislativa. Las nominaciones de jueces son respaldadas por políticos individuales en la rama legislativa que votan su aprobación [ aclaración necesaria ] o desaprobación del juez nominado. Las ideologías de los juristas pueden ser medidos y comparados con varias métricas, incluyendo la puntuación Segal-cubierta , la puntuación Martin-Quinn , y el espacio común judicial puntuación. [127] [128]

Tras la confirmación de Amy Coney Barrett en 2020, la Corte actualmente consta de seis magistrados designados por presidentes republicanos y tres designados por presidentes demócratas. Se acepta popularmente que el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces asociados Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett designados por los presidentes republicanos componen el ala conservadora de la Corte. Los jueces Breyer, Sotomayor y Kagan , nombrados por los presidentes demócratas, componen el ala liberal de la Corte. Gorsuch tenía un historial como juez conservador confiable en el décimo circuito. [129] Kavanaugh fue considerado uno de los jueces más conservadores del circuito de DC antes de su nombramiento para la Corte Suprema. [130] [131] Asimismo, el breve historial de Barrett en el Séptimo Circuito es conservador. [132] Antes de la muerte del juez Ginsburg, el presidente del Tribunal Supremo Roberts era considerado el juez mediano de la Corte (en el medio del espectro ideológico, con cuatro jueces más liberales y cuatro más conservadores que él), lo que lo convirtió en el centro ideológico de la Corte. [133] [134]

Tom Goldstein argumentó en un artículo en SCOTUSblog en 2010, que la opinión popular de que la Corte Suprema está muy dividida a lo largo de líneas ideológicas y cada lado impulsa una agenda a cada paso es "en gran parte una caricatura diseñada para ajustarse a ciertas ideas preconcebidas ". [135] Señaló que en la legislatura de 2009, casi la mitad de los casos se resolvieron por unanimidad, y solo alrededor del 20% se decidió por 5 votos contra 4. Apenas uno de cada diez casos involucró la estrecha división liberal / conservadora (menos si no se incluyen los casos en los que Sotomayor se recusó). También señaló varios casos que desafiaron la concepción popular de las líneas ideológicas de la Corte. [136] Goldstein argumentó además que la gran cantidad de desestimaciones sumarias de acusados ​​a favor del delito (por lo general, casos en los que los jueces deciden que los tribunales inferiores aplicaron mal el precedente de manera significativa y revirtieron el caso sin informar o argumentar) eran una ilustración de que los jueces conservadores no habían agresivamente ideológico. Asimismo, Goldstein afirmó que la crítica de que los jueces liberales tienen más probabilidades de invalidar actos del Congreso, mostrar una deferencia inadecuada al proceso político y ser irrespetuosos con los precedentes, también carecía de mérito: Thomas ha pedido con mayor frecuencia que se invalide el precedente anterior (incluso si de larga data) que él considera que se ha decidido erróneamente, y durante el mandato de 2009, Scalia y Thomas votaron con mayor frecuencia para invalidar la legislación.

Porcentaje de casos decididos por unanimidad y por un margen de un voto entre 1971 y 2016

Según las estadísticas compiladas por SCOTUSblog, en los doce términos de 2000 a 2011, un promedio de 19 de las opiniones sobre temas importantes (22%) se decidieron por 5 a 4 votos, con un promedio del 70% de esas opiniones divididas decididas por un Tribunal dividido según las líneas ideológicas tradicionalmente percibidas (alrededor del 15% de todas las opiniones emitidas). Durante ese período, el bloque conservador ha sido la mayoría alrededor del 62% del tiempo que la Corte se ha dividido en líneas ideológicas, lo que representa alrededor del 44% de todas las 5-4 decisiones. [137]

En el período de octubre de 2010, la Corte resolvió 86 casos, incluyendo 75 opiniones firmadas y 5 revocaciones sumarias (donde la Corte revoca un tribunal inferior sin argumentos y sin emitir una opinión sobre el caso). [138] [139] Cuatro se decidieron con opiniones sin firmar, dos casos afirmados por una Corte dividida por igual , y dos casos fueron descartados como impróvidamente sentado. La jueza Kagan se recusó de 26 de los casos debido a su papel anterior como Fiscal General de los Estados Unidos . De los 80 casos, 38 (aproximadamente el 48%, el porcentaje más alto desde el mandato de octubre de 2005) se decidieron por unanimidad (9-0 u 8-0), y 16 decisiones se tomaron por 5 a 4 votos (aproximadamente el 20%, en comparación al 18% en el período de octubre de 2009 y al 29% en el período de octubre de 2008). [140] Sin embargo, en catorce de las dieciséis decisiones 5-4, la Corte se dividió según las líneas ideológicas tradicionales (con Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan en el lado liberal, y Roberts, Scalia, Thomas y Alito en el lado conservador , y Kennedy proporcionando el "voto decisivo"). Esto representa el 87% de esos 16 casos, la tasa más alta en los últimos 10 años. El bloque conservador, al que se unió Kennedy, formó la mayoría en el 63% de las 5-4 decisiones, la tasa de cohesión más alta de ese bloque en la Corte de Roberts . [138] [141]

La legislatura de octubre de 2017 tuvo una baja tasa de fallos unánimes, con solo el 39% de los casos decididos por unanimidad, el porcentaje más bajo desde la legislatura de octubre de 2008 cuando el 30% de los fallos fueron unánimes. [142] El presidente del Tribunal Supremo Roberts estuvo en la mayoría con mayor frecuencia (68 de 73 casos, o 93,2%), con el juez retirado Anthony Kennedy en segundo lugar (67 de 73 casos, o 91,8%); esto fue típico de la Corte de Roberts, en la que Roberts y Kennedy han estado en la mayoría con mayor frecuencia en todos los términos, excepto en los períodos de 2013 y 2014 (aunque Kennedy estaba en la cima en ambos términos). [143] El juez Sotomayor fue el juez con menos probabilidades de estar en la mayoría (en 50 de 73 casos, o 68,5%). El mayor acuerdo entre los jueces fue entre Ginsburg y Sotomayor, quienes coincidieron en el 95,8% de los casos, seguidos por Thomas y Alito que coincidieron en el 93% de los casos. Hubo 19 casos que se decidieron por 5 a 4 votos (26% del total de casos); El 74% de esos casos (14 de 19) rompieron líneas ideológicas y, por primera vez en la Corte de Roberts, todos resultaron en una mayoría conservadora, con Roberts, Kennedy, Thomas, Alito y Gorsuch en la mayoría. [143]

El mandato de octubre de 2018, que vio el reemplazo de Anthony Kennedy por Brett Kavanaugh, una vez más vio una baja tasa de unanimidad: solo 28 de 71 casos decididos fueron decididos por un tribunal unánime, aproximadamente el 39% de los casos. [144] [145] De estos, solo 19 casos tenían los jueces en total acuerdo. El presidente del Tribunal Supremo Roberts fue una vez más el juez con mayor frecuencia en la mayoría (61 de 72 casos, o el 85% de las veces). Aunque Kavanaugh tuvo un mayor porcentaje de veces en la mayoría, no participó en todos los casos, votando en la mayoría 58 de 64 veces, o el 91% de los casos en los que participó. De los jueces que participaron en los 72 casos, Kagan y Alito empataron en segundo lugar, votando en la mayoría 59 de 72 veces (o el 82% de las veces). En cuanto a los casos que no se decidieron por unanimidad, Roberts y Kavanaugh fueron los más frecuentes en la mayoría (33 casos, siendo Roberts la mayoría en el 75% de los casos divididos y Kavanaugh en el 85% de los casos divididos en los que participó). ). De 20 casos que fueron decididos por una votación de 5-4, ocho incluían a los jueces conservadores en la mayoría (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch y Kavanaugh), y ocho tenían los jueces liberales (Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan ) se unió a un conservador: Gorsuch fue el más frecuente, uniéndose a ellos cuatro veces, y los jueces conservadores restantes se unieron a los liberales una vez cada uno. Los 4 casos restantes fueron decididos por diferentes coaliciones. [145] El acuerdo más alto entre los jueces fue entre Roberts y Kavanaugh, quienes estuvieron de acuerdo al menos en el juicio el 94% de las veces; el segundo mayor acuerdo fue nuevamente entre Ginsburg y Sotomayor, quienes estuvieron de acuerdo el 93% de las veces. La tasa más alta de acuerdo total fue entre Ginsburg y Kagan (82% del tiempo), seguidos de cerca por Roberts y Alito, Ginsburg y Sotomayor, y Breyer y Kagan (81% del tiempo). La mayor tasa de desacuerdo fue entre Thomas y tanto Ginsburg como Sotomayor; Thomas no estuvo de acuerdo con cada uno de ellos el 50% del tiempo. [145]

El actual edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos visto desde el frente
Desde la década de 1860 hasta la de 1930, el tribunal se sentó en la Cámara del Antiguo Senado del Capitolio de los Estados Unidos .

La Corte Suprema se reunió por primera vez el 1 de febrero de 1790 en Merchants 'Exchange Building en la ciudad de Nueva York . Cuando Filadelfia se convirtió en la capital, la Corte se reunió brevemente en el Independence Hall antes de instalarse en Old City Hall desde 1791 hasta 1800. Después de que el gobierno se mudó a Washington, DC, la Corte ocupó varios espacios en el edificio del Capitolio de los Estados Unidos hasta 1935, cuando se mudó en su propia casa especialmente diseñada. El edificio de cuatro pisos fue diseñado por Cass Gilbert en un estilo clásico que simpatiza con los edificios circundantes del Capitolio y la Biblioteca del Congreso , y está revestido de mármol. El edificio incluye la sala de audiencias, las cámaras de los magistrados, una extensa biblioteca jurídica , varios espacios para reuniones y servicios auxiliares que incluyen un gimnasio. El edificio de la Corte Suprema está dentro del ámbito del Arquitecto del Capitolio , pero mantiene su propia fuerza policial separada de la Policía del Capitolio . [146]

Ubicado al otro lado de First Street desde el Capitolio de los Estados Unidos en One First Street NE y Maryland Avenue, [147] [148] el edificio está abierto al público de 9  am a 4:30  pm entre semana, pero cierra los fines de semana y feriados . [147] Los visitantes no pueden recorrer la sala del tribunal sin estar acompañados. Hay una cafetería, una tienda de regalos, exhibiciones y una película informativa de media hora. [146] Cuando la Corte no está en sesión, las conferencias sobre la sala del tribunal se llevan a cabo cada hora de 9:30  am a 3:30  pm y no es necesario hacer reservaciones. [146] Cuando la Corte está en sesión, el público puede asistir a los argumentos orales, que se llevan a cabo dos veces por la mañana (y a veces por la tarde) los lunes, martes y miércoles en intervalos de dos semanas desde octubre hasta finales de abril, con descansos durante diciembre y Febrero. Los visitantes se sientan por orden de llegada. Una estimación es que hay alrededor de 250 asientos disponibles. [149] El número de escaños abiertos varía de un caso a otro; para casos importantes, algunos visitantes llegan el día anterior y esperan toda la noche. Desde mediados de mayo hasta finales de junio, el tribunal emite órdenes y opiniones a partir de las 10  am, y estas sesiones de 15 a 30 minutos están abiertas al público de manera similar. [146] La policía de la Corte Suprema está disponible para responder preguntas. [147]

Inscripción en la pared del edificio de la Corte Suprema de Marbury v. Madison , en la que el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, esbozó el concepto de revisión judicial

El Congreso está autorizado por el artículo III de la Constitución federal para regular la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema. La Corte Suprema tiene jurisdicción original y exclusiva sobre casos entre dos o más estados [150], pero puede negarse a conocer tales casos. [151] También posee jurisdicción original pero no exclusiva para conocer "todas las acciones o procedimientos en los que sean parte embajadores, otros ministros públicos, cónsules o vicecónsules de estados extranjeros; todas las controversias entre los Estados Unidos y un Estado; y todas las acciones o procedimientos de un Estado contra ciudadanos de otro Estado o contra extranjeros ". [152]

En 1906, el Tribunal afirmó su jurisdicción original para enjuiciar a personas por desacato al tribunal en Estados Unidos v. Shipp . [153] El proceso resultante sigue siendo el único proceso por desacato y el único proceso penal en la historia de la Corte. [154] [155] El procedimiento por desacato surgió del linchamiento de Ed Johnson en Chattanooga , Tennessee , la noche después de que el juez John Marshall Harlan concediera a Johnson una suspensión de la ejecución para permitir que sus abogados presentaran una apelación. Johnson fue sacado de su celda por una turba de linchadores, ayudado por el alguacil local que dejó la prisión prácticamente sin vigilancia y colgado de un puente, después de lo cual un alguacil adjunto pegó una nota en el cuerpo de Johnson que decía: "Al juez Harlan. Ven a buscar tu negro ahora ". [154] El alguacil local, John Shipp, citó la intervención de la Corte Suprema como el motivo del linchamiento. La Corte designó a su secretario adjunto como magistrado especial para presidir el juicio en Chattanooga con alegatos finales hechos en Washington ante los magistrados de la Corte Suprema, quienes encontraron a nueve personas culpables de desacato, condenándolas de tres a 90 días de cárcel y el resto a 60 días de prisión. celda. [154] [155] [156]

En todos los demás casos, sin embargo, la Corte solo tiene jurisdicción de apelación, incluida la capacidad de emitir órdenes judiciales y órdenes de prohibición ante los tribunales inferiores. Muy raramente considera casos basados ​​en su jurisdicción original; casi todos los casos se someten a apelación ante el Tribunal Supremo. En la práctica, los únicos casos de jurisdicción original que conoce la Corte son disputas entre dos o más estados. [ cita requerida ]

La jurisdicción de apelación del Tribunal consiste en apelaciones de los tribunales de apelación federales (a través de certiorari , certiorari antes del juicio y preguntas certificadas ), [157] la Corte de Apelaciones de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos (a través de certiorari), [158] la Corte Suprema de Puerto Rico (a través de certiorari), [159] la Corte Suprema de las Islas Vírgenes (a través de certiorari), [160] la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia (a través de certiorari), [161] y "sentencias o decretos finales dictados por el más alto tribunal de un Estado en el que se puede tomar una decisión "(mediante certiorari). [161] En el último caso, se puede apelar al Tribunal Supremo desde un tribunal estatal inferior si el tribunal más alto del estado se negó a escuchar una apelación o carece de jurisdicción para escuchar una apelación. Por ejemplo, una decisión emitida por uno de los Tribunales de Apelaciones del Distrito de Florida puede apelarse ante el Tribunal Supremo de los EE. UU. Si (a) el Tribunal Supremo de Florida se negó a otorgar certiorari, por ejemplo, Florida Star v. BJF , o (b) el distrito El tribunal de apelación emitió una decisión per curiam simplemente afirmando la decisión del tribunal inferior sin discutir los méritos del caso, ya que el Tribunal Supremo de Florida carece de jurisdicción para escuchar las apelaciones de tales decisiones. [162] El poder de la Corte Suprema de considerar las apelaciones de los tribunales estatales, en lugar de solo los tribunales federales, fue creado por la Ley Judicial de 1789 y confirmado temprano en la historia del Tribunal, por sus fallos en Martin v. Hunter's Arrendatario (1816) y Cohens contra Virginia (1821). El Tribunal Supremo es el único tribunal federal que tiene jurisdicción sobre las apelaciones directas de las decisiones de los tribunales estatales, aunque existen varios dispositivos que permiten la llamada "revisión colateral" de los casos estatales. Cabe señalar que esta "revisión colateral" a menudo solo se aplica a las personas condenadas a muerte y no a través del sistema judicial ordinario. [163]

Dado que el artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos estipula que los tribunales federales sólo pueden examinar "casos" o "controversias", el Tribunal Supremo no puede decidir casos que son discutibles y no emite opiniones consultivas , como pueden hacer los tribunales supremos de algunos estados. Por ejemplo, en DeFunis v.Odegaard , 416 U.S. 312 (1974), el Tribunal desestimó una demanda que impugnaba la constitucionalidad de una política de acción afirmativa de la facultad de derecho porque el estudiante demandante se había graduado desde que comenzó la demanda, y una decisión del Tribunal sobre su reclamación no podría reparar ninguna lesión que hubiera sufrido. Sin embargo, la Corte reconoce algunas circunstancias en las que es apropiado escuchar un caso que aparentemente es discutible. Si una cuestión es "susceptible de repetición pero eludiendo la revisión", la Corte la abordará aunque la parte ante la Corte no sea resuelta por un resultado favorable. En Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973), y otros casos de aborto, la Corte aborda los méritos de los reclamos presentados por mujeres embarazadas que buscan abortos incluso si ya no están embarazadas porque la apelación lleva más tiempo que el típico período de gestación humana. un caso a través de los tribunales inferiores al Tribunal Supremo. Otra excepción discutible es el cese voluntario de la conducta ilícita, en la que el Tribunal considera la probabilidad de reincidencia y la necesidad de reparación del demandante. [164]

Jueces como jueces de circuito

Estados Unidos está dividido en trece tribunales de apelaciones de circuito , a cada uno de los cuales se le asigna un "juez de circuito" de la Corte Suprema. Si bien este concepto ha existido continuamente a lo largo de la historia de la república, su significado ha ido cambiando a lo largo del tiempo.

Según la Ley del Poder Judicial de 1789, se requería que cada juez "recorriera el circuito", o viajar dentro del circuito asignado y considerar los casos junto con los jueces locales. Esta práctica encontró la oposición de muchos jueces, quienes mencionaron la dificultad de viajar. Además, existía la posibilidad de un conflicto de intereses en la Corte si un juez había decidido previamente el mismo caso mientras se encontraba en circuito. La conducción en circuito terminó en 1901, cuando se aprobó la Ley del Tribunal de Apelaciones de Circuito, y el Congreso abolió oficialmente la conducción en circuito en 1911. [165]

El juez de circuito de cada circuito es el encargado de atender determinados tipos de demandas que, según el reglamento de la Corte, pueden ser atendidas por un solo juez. Estos incluyen solicitudes de suspensión de emergencia (incluida la suspensión de la ejecución en casos de pena de muerte) y mandatos judiciales de conformidad con la Ley de todos los mandatos que surgen de casos dentro de ese circuito, así como solicitudes de rutina, como solicitudes de prórrogas de tiempo. En el pasado, [ ¿cuándo? ] Los jueces de circuito también dictaminaron a veces sobre mociones de fianza en casos penales, recursos de hábeas corpus y solicitudes de errores que otorgan permiso para apelar. Por lo general, un juez resolverá una solicitud de este tipo simplemente endosándola "concedida" o "denegada" o introduciendo una forma estándar de orden. Sin embargo, el juez puede optar por escribir una opinión, a la que se hace referencia como una opinión en las cámaras, sobre tales asuntos si así lo desea. [ cita requerida ]

Un juez de circuito puede actuar como juez en el Tribunal de Apelaciones de ese circuito, pero en los últimos cien años, esto rara vez ha ocurrido. Un juez de circuito que trabaja con el Tribunal de Apelaciones tiene antigüedad sobre el juez principal del circuito.

El presidente del Tribunal Supremo ha sido asignado tradicionalmente al Circuito del Distrito de Columbia, el Cuarto Circuito (que incluye Maryland y Virginia, los estados que rodean el Distrito de Columbia) y, desde que se estableció, el Circuito Federal . Cada juez asociado está adscrito a uno o dos circuitos judiciales.

Al 20 de noviembre de 2020, la distribución de los magistrados entre los circuitos es la siguiente: [166]

CircuitoJusticia
Circuito del Distrito de ColumbiaPresidente del Tribunal Supremo Roberts
Primer circuitoJusticia Breyer
Segundo circuitoJusticia Sotomayor
Tercer circuitoJusticia Alito
Cuarto circuitoPresidente del Tribunal Supremo Roberts
Quinto circuitoJusticia Alito
Sexto circuitoJusticia Kavanaugh
Séptimo circuitoJusticia Barrett
Octavo circuitoJusticia Kavanaugh
Noveno circuitoJusticia Kagan
Décimo circuitoJusticia Gorsuch
Undécimo circuitoJusticia Thomas
Circuito federalPresidente del Tribunal Supremo Roberts

Seis de los magistrados actuales están asignados a circuitos en los que anteriormente se sentaron como jueces de circuito: el magistrado presidente Roberts (circuito de DC), el magistrado Breyer (primer circuito), el magistrado Sotomayor (segundo circuito), el magistrado Alito (tercer circuito), el magistrado Barrett ( Séptimo Circuito) y Juez Gorsuch (Décimo Circuito).

Un mandato de la Corte Suprema comienza el primer lunes de cada octubre y continúa hasta junio o principios de julio del año siguiente. Cada término consta de períodos alternos de alrededor de dos semanas conocidos como "sesiones" y "recreos". Los jueces escuchan casos y emiten fallos durante las sesiones; discuten casos y escriben opiniones durante los recreos.

Selección de caso

Casi todos los casos se presentan ante el tribunal a través de peticiones de autos de certiorari , comúnmente conocido como "cert". El Tribunal puede revisar cualquier caso en los tribunales federales de apelación "mediante auto de certiorari otorgado a petición de cualquiera de las partes en cualquier caso civil o penal". [167] El Tribunal sólo puede revisar "sentencias definitivas dictadas por el tribunal más alto de un estado en el que se podría tomar una decisión" si esas sentencias involucran una cuestión de ley federal estatutaria o constitucional. [168] La parte que apeló al Tribunal es el peticionario y el que no se mueve es el demandado . Todos los nombres de los casos ante el Tribunal se denominan peticionario contra demandado , independientemente de la parte que inició la demanda en el tribunal de primera instancia. Por ejemplo, los enjuiciamientos penales se inician en nombre del estado y contra un individuo, como en el caso del Estado de Arizona contra Ernesto Miranda . Si el acusado es declarado culpable, y su condena se confirma en la apelación en la corte suprema del estado , cuando solicita la certificación, el nombre del caso se convierte en Miranda v. Arizona .

Hay situaciones en las que la Corte tiene jurisdicción original , como cuando dos estados tienen una disputa entre sí o cuando hay una disputa entre los Estados Unidos y un estado. En tales casos, el caso se presenta directamente al Tribunal Supremo. Ejemplos de tales casos incluyen Estados Unidos contra Texas , un caso para determinar si una parcela de tierra pertenecía a los Estados Unidos oa Texas, y Virginia contra Tennessee , un caso que gira en torno a si se puede cambiar un límite trazado incorrectamente entre dos estados. por un tribunal estatal, y si el establecimiento del límite correcto requiere la aprobación del Congreso. Aunque no ha sucedido desde 1794 en el caso de Georgia v. Brailsford , [169] las partes en una acción legal en la que la Corte Suprema tiene jurisdicción original pueden solicitar que un jurado determine las cuestiones de hecho. [170] Georgia v. Brailsford sigue siendo el único caso en el que el tribunal ha reunido a un jurado, en este caso un jurado especial . [171] Otros dos casos de jurisdicción original involucran fronteras de la era colonial y derechos bajo aguas navegables en New Jersey v. Delaware , y derechos de agua entre estados ribereños aguas arriba de aguas navegables en Kansas v. Colorado .

Una petición de certificado se vota en una sesión de la corte llamada conferencia . Una conferencia es una reunión privada de los nueve jueces por sí mismos; Quedan excluidos el público y los secretarios de los jueces. La regla de cuatro permite que cuatro de los nueve jueces otorguen un auto de certiorari. Si se concede, el caso pasa a la etapa de información; de lo contrario, el caso termina. Excepto en los casos de pena de muerte y otros casos en los que el Tribunal ordene que el demandado dé instrucciones, el demandado puede, pero no está obligado a, presentar una respuesta a la petición de certificación.

El tribunal concede una petición de certificación solo por "razones imperiosas", que se detallan en la Regla 10 del tribunal. Entre dichos motivos se incluyen:

  • Resolver un conflicto en la interpretación de una ley federal o una disposición de la Constitución federal
  • Corregir una desviación atroz del curso habitual y aceptado de los procedimientos judiciales
  • Resolver una cuestión importante de la ley federal, o para revisar expresamente una decisión de un tribunal inferior que entra en conflicto directamente con una decisión anterior del Tribunal.

Cuando un conflicto de interpretaciones surge de diferentes interpretaciones de la misma ley o disposición constitucional emitida por diferentes tribunales de apelaciones de circuito federal, los abogados llaman a esta situación una "división de circuito". Si el tribunal vota para denegar una petición de certificado, como lo hace en la gran mayoría de las peticiones que se le presentan, normalmente lo hace sin comentarios. La denegación de una petición de certificación no es un juicio sobre los méritos de un caso, y la decisión del tribunal inferior se mantiene como la decisión final del caso.

Para gestionar el alto volumen de peticiones de certificaciones que recibe la Corte cada año (de las más de 7.000 peticiones que la Corte recibe cada año, generalmente solicitará sesiones informativas y escuchará argumentos orales en 100 o menos), la Corte emplea una herramienta interna de gestión de casos. conocido como el " grupo de certificados ". Actualmente, todos los jueces, excepto los jueces Alito y Gorsuch, participan en el grupo de certificados. [172] [173] [174] [175]

Argumento oral

A man speaking at a lectern before two supreme court justices.
Seth P. Waxman en un argumento oral presenta su caso y responde a las preguntas de los jueces.

Cuando el Tribunal concede una petición de certificación, el caso se establece para un argumento oral. Ambas partes presentarán escritos sobre los méritos del caso, a diferencia de las razones por las que pueden haber argumentado para otorgar o denegar la petición de certificación. Con el consentimiento de las partes o la aprobación de la Corte, los amici curiae o "amigos de la corte" también pueden presentar escritos. El Tribunal celebra sesiones de argumentos orales de dos semanas cada mes desde octubre hasta abril. Cada parte tiene treinta minutos para presentar su argumento (la Corte puede optar por dar más tiempo, aunque esto es raro), [176] y durante ese tiempo, los Jueces pueden interrumpir al abogado y hacerle preguntas. El peticionario hace la primera presentación y puede reservar algún tiempo para refutar los argumentos del demandado una vez que el demandado haya concluido. Los amici curiae también pueden presentar argumentos orales en nombre de una de las partes si esa parte está de acuerdo. El Tribunal aconseja a los abogados que asuman que los jueces conocen y han leído los escritos presentados en un caso.

Barra de la Corte Suprema

Para poder declarar ante el tribunal, primero se debe admitir a un abogado en el colegio de abogados del tribunal. Aproximadamente 4.000 abogados se unen al colegio de abogados cada año. La barra contiene aproximadamente 230.000 miembros. En realidad, el alegato se limita a varios cientos de abogados. El resto se une por una tarifa única de $ 200, lo que le otorga al tribunal alrededor de $ 750,000 al año. Los abogados pueden ser admitidos como individuos o como grupos. La admisión grupal se lleva a cabo ante los actuales magistrados de la Corte Suprema, donde el presidente del Tribunal Supremo aprueba una moción para admitir a los nuevos abogados. [177] Los abogados suelen solicitar el valor cosmético de un certificado para exhibirlo en su oficina o en su currículum. También tienen acceso a mejores asientos si desean asistir a una discusión oral. [178] Los miembros del Colegio de Abogados de la Corte Suprema también tienen acceso a las colecciones de la Biblioteca de la Corte Suprema. [179]

Decisión

Al concluir la argumentación oral, el caso se somete a decisión. Los casos se deciden por mayoría de votos de los jueces. Es práctica de la Corte emitir decisiones en todos los casos argumentados en un término particular al final de ese término. Sin embargo, dentro de ese plazo, la Corte no tiene la obligación de emitir una decisión dentro de un tiempo establecido después de la argumentación oral.

Una vez concluido el argumento oral, generalmente en la misma semana en que se presentó el caso, los jueces se retiran a otra conferencia en la que se cuentan los votos preliminares y el Tribunal ve qué lado ha prevalecido. A continuación, se asigna a uno de los jueces de la mayoría para que redacte la opinión de la Corte, también conocida como "opinión de la mayoría". Esta asignación la realiza el juez de mayor rango en la mayoría (y el presidente del tribunal siempre se considera el de mayor rango). Los borradores de la opinión de la Corte circulan entre los Magistrados hasta que la Corte esté preparada para anunciar la sentencia en un caso particular. [180] Los jueces son libres de cambiar sus votos en un caso hasta que la decisión sea finalizada y publicada. En cualquier caso dado, un juez es libre de elegir si redactar o no una opinión o simplemente unirse a la opinión de la mayoría o de otro juez. Hay varios tipos principales de opiniones:

  • Opinión de la Corte : esta es la decisión vinculante de la Corte Suprema. Una opinión a la que se unen más de la mitad de los jueces (generalmente al menos cinco jueces, ya que hay nueve jueces en total; pero en los casos en que algunos jueces no participan, podría ser menos) se conoce como "opinión mayoritaria" y crea un precedente vinculante. en la ley estadounidense. Considerando que una opinión de que menos de la mitad de los jueces se unen se conoce como una "opinión de pluralidad" y es un precedente sólo parcialmente vinculante.
  • Concurrente : cuando un juez "concurre", él o ella está de acuerdo y se une a la opinión de la mayoría, pero los autores expresan una concurrencia separada para dar explicaciones, fundamentos o comentarios adicionales. Las coincidencias no crean un precedente vinculante.
  • Concurrencia en la sentencia : cuando un juez "concurre en la sentencia", está de acuerdo con el resultado alcanzado por la Corte, pero no con las razones para hacerlo. Una justicia en esta situación no se suma a la opinión mayoritaria. Al igual que las concurrencias regulares, no crean un precedente vinculante.
  • Disidencia : un juez disidente no está de acuerdo con el resultado que alcanzó la Corte y su razonamiento. Los jueces que disienten de una decisión pueden redactar sus propias opiniones disidentes o, si hay varios jueces disidentes en una decisión, pueden sumarse al disidente de otro juez. Los disensos no crean un precedente vinculante.

Un juez también puede unirse solo a una parte (s) de una decisión en particular, e incluso puede estar de acuerdo con algunas partes del resultado y no estar de acuerdo con otras.

Dado que los dispositivos de grabación están prohibidos dentro de la sala de audiencias del edificio de la Corte Suprema, la entrega de la decisión a los medios de comunicación se realiza mediante copias en papel y se conoce como " Ejecución de los pasantes ". [181]

Es posible que, a través de recusaciones o vacantes, la Corte se divida equitativamente en un caso. Si eso ocurre, entonces se confirma la decisión del tribunal a continuación, pero no establece un precedente vinculante. De hecho, da como resultado un retorno al statu quo ante . Para que un caso sea escuchado, debe haber un quórum de al menos seis jueces. [182] Si no hay quórum disponible para escuchar un caso y la mayoría de los magistrados calificados cree que el caso no puede ser escuchado y resuelto en el próximo período, entonces la sentencia del tribunal a continuación se afirma como si el tribunal se hubiera dividido en partes iguales. . Para los casos llevados a la Corte Suprema mediante apelación directa de un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, el presidente del Tribunal Supremo puede ordenar que el caso se devuelva al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos correspondiente para una decisión final allí. [183] Esto solo ha ocurrido una vez en la historia de los Estados Unidos, en el caso de Estados Unidos contra Alcoa (1945). [184]

Opiniones publicadas

Las opiniones de la Corte se publican en tres etapas. En primer lugar, se publica un dictamen deslizante en el sitio web de la Corte y a través de otros medios. A continuación, varias opiniones y listas de órdenes de la corte se encuadernan juntas en forma de bolsillo, llamada impresión preliminar de United States Reports , la serie oficial de libros en la que aparece la versión final de las opiniones de la Corte. Aproximadamente un año después de la publicación de las copias preliminares, se emite un volumen final encuadernado de los informes estadounidenses . Los volúmenes individuales de los informes de EE. UU. Están numerados para que los usuarios puedan citar este conjunto de informes (o una versión de la competencia publicada por otro editor legal comercial pero que contenga citas paralelas) para permitir que quienes lean sus alegatos y otros informes puedan encontrar los casos rápida y fácilmente. .

A partir de enero de 2019, existen:

  • Volúmenes finales encuadernados de los informes de los Estados Unidos : 569 volúmenes, que cubren los casos hasta el 13 de junio de 2013 (parte del período de octubre de 2012). [185] [186]
  • Opiniones deslizantes: 21 volúmenes (565–585 para los períodos 2011-2017, tres volúmenes de dos partes cada uno), más la parte 1 del volumen 586 (período 2018). [187]

A marzo de 2012, los informes de los Estados Unidos han publicado un total de 30,161 opiniones de la Corte Suprema, que cubren las decisiones dictadas desde febrero de 1790 hasta marzo de 2012. [ cita requerida ] Esta cifra no refleja el número de casos que la Corte ha tomado, ya que varios casos pueden ser abordados por una sola opinión (ver, por ejemplo, Parents vs.Seattle , donde Meredith vs.Jefferson County Board of Education también se decidió en la misma opinión; por una lógica similar, Miranda vs.Arizona en realidad decidió no solo Miranda sino también tres otros casos: Vignera contra Nueva York , Westover contra Estados Unidos y California contra Stewart ). Un ejemplo más inusual son los casos telefónicos , que son un conjunto único de opiniones interrelacionadas que ocupan todo el volumen 126 de los informes estadounidenses .

Las opiniones también se recopilan y publican en dos reporteros paralelos no oficiales: Supreme Court Reporter , publicado por West (ahora parte de Thomson Reuters ), y United States Supreme Court Reports, Lawyers 'Edition (simplemente conocido como Lawyers' Edition ), publicado por LexisNexis . En documentos judiciales, publicaciones periódicas legales y otros medios legales, las citas de casos generalmente contienen citas de cada uno de los tres reporteros; por ejemplo, la citación de Citizens United v. Comisión Federal de Elecciones se presenta como Citizens United v. Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010), con "S. Ct." en representación de la reportera de la Corte Suprema y "L. Ed." en representación de la Lawyers 'Edition . [188] [189]

Citas a opiniones publicadas

Los abogados utilizan un formato abreviado para citar casos, con el formato " vol US página , pin ( año ) ", donde vol es el número de volumen, página es el número de página en el que comienza la opinión, y año es el año en que se decidió el caso. Opcionalmente, pin se utiliza para "señalar" a un número de página específico dentro de la opinión. Por ejemplo, la citación para Roe v. Wade es 410 US 113 (1973), lo que significa que el caso se decidió en 1973 y aparece en la página 113 del volumen 410 de US Reports . En el caso de opiniones u órdenes que aún no se hayan publicado en la impresión preliminar, el volumen y los números de página pueden reemplazarse por "___".

El sistema de tribunales federales y la autoridad judicial para interpretar la Constitución recibieron poca atención en los debates sobre la redacción y ratificación de la Constitución. El poder de revisión judicial , de hecho, no se menciona en ninguna parte. En los años siguientes, la cuestión de si los redactores de la Constitución tenían la intención de ejercer el poder de revisión judicial se vio rápidamente frustrada por la falta de pruebas que respaldaran la cuestión de cualquier manera. [190] Sin embargo, la facultad del poder judicial para revocar leyes y acciones ejecutivas que considere ilegales o inconstitucionales es un precedente bien establecido. Muchos de los Padres Fundadores aceptaron la noción de revisión judicial; en Federalist No. 78 , Alexander Hamilton escribió: "Una Constitución es, de hecho, y debe ser considerada por los jueces, como una ley fundamental. Por lo tanto, les corresponde determinar su significado, así como el significado de cualquier acto en particular. que proceda del cuerpo legislativo. Si hubiera una discrepancia irreconciliable entre los dos, debe preferirse, por supuesto, la que tiene la obligación superior y la validez; o, en otras palabras, debe preferirse la Constitución a la estatuto."

La Corte Suprema estableció firmemente su poder para declarar inconstitucionales las leyes en Marbury v. Madison (1803), consumando el sistema estadounidense de controles y contrapesos . Al explicar el poder de revisión judicial, el presidente del Tribunal Supremo John Marshall declaró que la autoridad para interpretar la ley era competencia particular de los tribunales, parte del deber del departamento judicial de decir cuál es la ley. Su argumento no era que la Corte tuviera una visión privilegiada de los requisitos constitucionales, sino que era deber constitucional del poder judicial, así como de las otras ramas del gobierno, leer y obedecer los dictados de la Constitución. [190]

Desde la fundación de la república, ha existido una tensión entre la práctica de la revisión judicial y los ideales democráticos de igualitarismo , autogobierno, autodeterminación y libertad de conciencia. En un polo están aquellos que ven al Poder Judicial Federal y especialmente al Tribunal Supremo como "el más separado y menos controlado de todos los poderes del gobierno". [191] De hecho, los jueces federales y los magistrados de la Corte Suprema no están obligados a presentarse a las elecciones en virtud de su mandato "si se portan bien", y su salario "no puede verse disminuido" mientras ocupen su puesto ( Sección 1 del Artículo Tres ). Aunque sujeto al proceso de juicio político, solo un juez ha sido acusado y ningún juez de la Corte Suprema ha sido destituido de su cargo. En el otro polo están quienes ven al Poder Judicial como la rama menos peligrosa, con poca capacidad para resistir las exhortaciones de las otras ramas del gobierno. [190]

Se observa que la Corte Suprema no puede hacer cumplir directamente sus fallos; en cambio, se basa en el respeto de la Constitución y de la ley para el cumplimiento de sus sentencias. Un caso notable de no aquiescencia se produjo en 1832, cuando el estado de Georgia ignoró la decisión de la Corte Suprema en Worcester v. Georgia . Se supone que el presidente Andrew Jackson , que se puso del lado de los tribunales de Georgia, comentó: " John Marshall ha tomado su decisión; ¡ahora déjelo cumplir!"; [192] sin embargo, esta supuesta cita ha sido controvertida. [ cita requerida ] Algunos gobiernos estatales en el sur también resistieron la eliminación de la segregación de las escuelas públicas después del juicio de 1954 Brown v. Board of Education . Más recientemente, muchos temieron que el presidente Nixon se negara a cumplir con la orden de la Corte en Estados Unidos v. Nixon (1974) de entregar las cintas de Watergate . [193] [ cita requerida ] Nixon, sin embargo, finalmente cumplió con el fallo de la Corte Suprema.

Las decisiones de la Corte Suprema pueden ser (y han sido) anuladas intencionalmente mediante una enmienda constitucional, lo que ha sucedido en cinco ocasiones:

Cuando el Tribunal dictamina sobre asuntos que involucran la interpretación de leyes en lugar de la Constitución, una simple acción legislativa puede revertir las decisiones (por ejemplo, en 2009 el Congreso aprobó la ley Lilly Ledbetter , reemplazando las limitaciones dadas en Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co . en 2007). Además, la Corte Suprema no es inmune a las consideraciones políticas e institucionales: los tribunales federales inferiores y los tribunales estatales a veces se resisten a las innovaciones doctrinales, al igual que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. [194]

Además, las otras dos ramas pueden restringir a la Corte a través de otros mecanismos. El Congreso puede aumentar el número de jueces, dando al presidente poder para influir en decisiones futuras mediante nombramientos (como en el Plan de Empaque de Corte de Roosevelt discutido anteriormente). El Congreso puede aprobar leyes que restrinjan la jurisdicción de la Corte Suprema y otros tribunales federales sobre ciertos temas y casos: esto se sugiere en el lenguaje de la Sección 2 del Artículo Tres, donde la jurisdicción de apelación se otorga "con tales Excepciones, y bajo las Regulaciones como que hará el Congreso ". La Corte sancionó tal acción del Congreso en el caso de Reconstrucción ex parte McCardle (1869), aunque rechazó el poder del Congreso para dictar cómo deben decidirse casos particulares en Estados Unidos v. Klein (1871).

Por otro lado, a través de su poder de revisión judicial, la Corte Suprema ha definido el alcance y la naturaleza de los poderes y la separación entre los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno federal; por ejemplo, en Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore contra Regan (1981), y notablemente en Goldwater contra Carter (1979) (donde efectivamente otorgó a la Presidencia el poder de rescindir la ratificación tratados sin el consentimiento del Congreso). Las decisiones de la Corte también pueden imponer limitaciones al alcance de la autoridad ejecutiva, como en Executor v. Estados Unidos (1935) de Humphrey , el caso Steel Seizure (1952) y Estados Unidos v. Nixon (1974).

Cada juez de la Corte Suprema contrata a varios secretarios legales para revisar las peticiones de auto de certiorari , investigarlas , preparar memorandos de banco y redactar opiniones . Los jueces asociados tienen permitido cuatro secretarios. Al presidente del Tribunal Supremo se le permiten cinco empleados, pero el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist contrata solo a tres por año, y el presidente del Tribunal Supremo Roberts generalmente contrata solo a cuatro. [195] Generalmente, los secretarios legales sirven por un período de uno a dos años.

El primer asistente legal fue contratado por el juez asociado Horace Gray en 1882. [195] [196] Oliver Wendell Holmes, Jr. y Louis Brandeis fueron los primeros jueces de la Corte Suprema en utilizar a graduados recientes de la escuela de derecho como secretarios, en lugar de contratar a un " taquígrafo -secretario". [197] La mayoría de los asistentes legales son graduados recientes de la facultad de derecho.

La primera empleada fue Lucile Lomen , contratada en 1944 por el juez William O. Douglas . [195] El primer afroamericano, William T. Coleman, Jr. , fue contratado en 1948 por el juez Felix Frankfurter . [195] Un número desproporcionadamente grande de asistentes legales ha obtenido títulos en leyes de facultades de derecho de élite, especialmente Harvard, Yale, la Universidad de Chicago, Columbia y Stanford. De 1882 a 1940, el 62% de los asistentes legales se graduaron de la Facultad de Derecho de Harvard. [195] Aquellos elegidos para ser secretarios legales de la Corte Suprema generalmente se graduaron entre los mejores de su clase de la escuela de derecho y, a menudo, fueron editores de la revista de derecho o miembros de la junta del tribunal simulado . A mediados de la década de 1970, ser secretario de un juez en un tribunal federal de apelaciones también se había convertido en un requisito previo para ser secretario de un juez de la Corte Suprema. [198]

Nueve magistrados de la Corte Suprema fueron previamente secretarios de otros magistrados: Byron White para Frederick M. Vinson , John Paul Stevens para Wiley Rutledge , William Rehnquist para Robert H. Jackson , Stephen Breyer para Arthur Goldberg , John Roberts para William Rehnquist, Elena Kagan para Thurgood Marshall , Neil Gorsuch para Byron White y Anthony Kennedy , Brett Kavanaugh también para Kennedy y Amy Coney Barrett para Antonin Scalia . Los jueces Gorsuch y Kavanaugh sirvieron bajo Kennedy durante el mismo período. Gorsuch es el primer juez en ser secretario y posteriormente servir junto al mismo juez, sirviendo junto a Kennedy desde abril de 2017 hasta la jubilación de Kennedy en 2018. Con la confirmación del juez Kavanaugh, por primera vez la mayoría de la Corte Suprema estaba compuesta por ex miembros del Tribunal Supremo. Secretarios judiciales de la corte (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch y Kavanaugh, ahora acompañado por Barrett).

Varios jueces actuales de la Corte Suprema también han trabajado como secretarios en los tribunales de apelaciones federales: John Roberts para el juez Henry Friendly de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , el juez Samuel Alito para el juez Leonard I. Garth de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para del Tercer Circuito , Elena Kagan para el Juez Abner J. Mikva de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , Neil Gorsuch para el Juez David B. Sentelle de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , Brett Kavanaugh para El juez Walter Stapleton de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito y el juez Alex Kozinski de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito , y Amy Coney Barrett para el juez Laurence Silberman de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC .

Politización de la Corte

Los secretarios contratados por cada uno de los magistrados de la Corte Suprema suelen tener un margen de maniobra considerable en las opiniones que redactan. "La pasantía de la Corte Suprema pareció ser una institución no partidista desde la década de 1940 hasta la de 1980", según un estudio publicado en 2009 por la revista de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Vanderbilt. [199] [200] "A medida que la ley se ha acercado a la mera política, las afiliaciones políticas se han convertido de forma natural y predecible en representantes de las diferentes agendas políticas que han sido presionadas en y a través de los tribunales", el ex juez de la corte federal de apelaciones J. Michael Luttig dicho. [199] David J. Garrow , profesor de historia en la Universidad de Cambridge , declaró que la Corte había comenzado a reflejar las ramas políticas del gobierno. "Estamos obteniendo una composición de la fuerza laboral administrativa que se está volviendo como la Cámara de Representantes", dijo el profesor Garrow. "Cada lado está presentando sólo puristas ideológicos". [199]

Según el estudio de Vanderbilt Law Review , esta tendencia de contratación politizada refuerza la impresión de que la Corte Suprema es "una superlegislatura que responde a argumentos ideológicos en lugar de una institución legal que responde a preocupaciones basadas en el estado de derecho". [199] Una encuesta realizada en junio de 2012 por The New York Times y CBS News mostró que solo el 44% de los estadounidenses aprueba el trabajo que está haciendo la Corte Suprema. Tres cuartas partes dijeron que las decisiones de los jueces a veces están influenciadas por sus opiniones políticas o personales. [201] Un estudio, que utilizó datos de panel de cuatro años, encontró que la opinión pública de la Corte Suprema se mantuvo muy estable a lo largo del tiempo. [202]

La Corte Suprema ha sido objeto de críticas en una variedad de temas. Entre ellos:

Activismo judicial

La Corte Suprema ha sido criticada por no mantenerse dentro de los límites constitucionales al participar en el activismo judicial , en lugar de simplemente interpretar la ley y ejercer la moderación judicial . Las afirmaciones de activismo judicial no se limitan a ninguna ideología en particular. [203] Un ejemplo citado a menudo de activismo judicial conservador es la decisión de 1905 en Lochner v. Nueva York , que ha sido criticada por muchos pensadores prominentes, incluidos Robert Bork , el juez Antonin Scalia y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, [203] [204 ] y que se revirtió en la década de 1930. [205] [206] [207]

Un ejemplo citado a menudo de activismo judicial liberal es Roe v. Wade (1973), que legalizó el aborto sobre la base del "derecho a la privacidad" inferido de la Decimocuarta Enmienda, un razonamiento que algunos críticos argumentaron era tortuoso. [203] Juristas, [208] [209] jueces, [210] y candidatos presidenciales [211] han criticado la decisión de Roe. La decisión progresista Brown contra la Junta de Educación que prohíbe la segregación racial en las escuelas públicas ha sido criticada por conservadores como Patrick Buchanan , [212] ex candidato a Justicia Asociada y Procurador General Robert Bork [213] y ex aspirante a la presidencia Barry Goldwater . [214]

Más recientemente, Citizens United contra la Comisión Electoral Federal fue criticada por ampliar el precedente en First National Bank of Boston contra Bellotti (1978) de que la Primera Enmienda se aplica a las corporaciones, incluido el gasto de campaña. [215] El presidente Abraham Lincoln advirtió, refiriéndose a la decisión de Dred Scott , que si la política del gobierno se volvía " irrevocablemente fijada por decisiones de la Corte Suprema ... el pueblo habría dejado de ser sus propios gobernantes". [216] El ex juez Thurgood Marshall justificó el activismo judicial con estas palabras: "Haz lo que crees que es correcto y deja que la ley se ponga al día". [217]

Durante diferentes períodos históricos, la Corte se ha inclinado en diferentes direcciones. [218] [219] Los críticos de ambos lados se quejan de que los jueces activistas abandonan la Constitución y sustituyen sus propios puntos de vista. [220] [221] [222] Los críticos incluyen escritores como Andrew Napolitano , [223] Phyllis Schlafly , [224] Mark R. Levin , [225] Mark I. Sutherland, [226] y James MacGregor Burns . [227] [228] Los presidentes anteriores de ambos partidos han atacado el activismo judicial, incluidos Franklin D. Roosevelt , Richard Nixon y Ronald Reagan. [229] [230] El fallido candidato a la Corte Suprema, Robert Bork, escribió: "Lo que los jueces han llevado a cabo es un golpe de estado,  lento y gentil, pero un golpe de estado de todos modos". [231] Brian Leiter escribió que "Dada la complejidad de la ley y la complejidad involucrada en decir lo que realmente sucedió en una disputa determinada, todos los jueces, y especialmente los de la Corte Suprema, a menudo tienen que ejercer un poder cuasi legislativo". y "Las nominaciones a la Corte Suprema son controvertidas porque la corte es una superlegislatura y porque sus juicios morales y políticos son controvertidos". [232]

Derechos individuales

Las decisiones de los tribunales han sido criticadas por no proteger los derechos individuales: la decisión de Dred Scott (1857) confirmó la esclavitud; [233] Plessy v. Ferguson (1896) sostuvo la segregación bajo la doctrina de separados pero iguales ; [234] Kelo v. City of New London (2005) fue criticado por políticos prominentes, incluido el gobernador de Nueva Jersey , Jon Corzine , por socavar los derechos de propiedad. [235] [236] Algunos críticos sugieren que el banco de 2009 con una mayoría conservadora se ha "vuelto cada vez más hostil a los votantes" al ponerse del lado de las leyes de identificación de votantes de Indiana que tienden a " privar de sus derechos a un gran número de personas sin licencia de conducir, especialmente votantes pobres y de minorías". , según un informe. [237] El senador Al Franken criticó a la Corte por "erosionar los derechos individuales". [238] Sin embargo, otros argumentan que la Corte es demasiado protectora de algunos derechos individuales, particularmente los de las personas acusadas de delitos o detenidas. Por ejemplo, el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger fue un crítico abierto de la regla de exclusión, y el juez Scalia criticó la decisión de la Corte en Boumediene v. Bush por proteger demasiado los derechos de los detenidos en Guantánamo , con el argumento de que el hábeas corpus estaba "limitado" a territorio soberano. [239]

Exceso de poder

Esta crítica está relacionada con denuncias sobre activismo judicial. George Will escribió que la Corte tiene un "papel cada vez más central en la gobernanza estadounidense". [240] Fue criticado por intervenir en los procedimientos de quiebra relacionados con el fabricante de automóviles Chrysler Corporation en 2009. [241] Un periodista escribió que "la intervención de la juez Ruth Bader Ginsburg en la quiebra de Chrysler" dejó abierta la "posibilidad de una nueva revisión judicial", pero argumentó en general que la intervención fue un uso adecuado del poder de la Corte Suprema para controlar el poder ejecutivo. [241] Warren E. Burger, antes de convertirse en presidente del Tribunal Supremo, argumentó que, dado que la Corte Suprema tiene tal "poder irrevisible", es probable que "se autocomplace" y es poco probable que "se dedique a un análisis desapasionado". [242] Larry Sabato escribió que "se ha acumulado una autoridad excesiva en los tribunales federales, especialmente en el Tribunal Supremo". [243]

Los tribunales son un control deficiente del poder ejecutivo

El erudito constitucional británico Adam Tomkins ve fallas en el sistema estadounidense de hacer que los tribunales (y específicamente la Corte Suprema) actúen como controles en los poderes Ejecutivo y Legislativo; Sostiene que debido a que los tribunales deben esperar, a veces durante años, para que los casos naveguen por el sistema, su capacidad para restringir a otras ramas se ve gravemente debilitada. [244] [245] En contraste, varios otros países tienen un tribunal constitucional exclusivo que tiene jurisdicción original sobre las demandas constitucionales presentadas por personas o instituciones políticas; por ejemplo, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania , que puede declarar inconstitucional una ley cuando es impugnada.

Poder federal versus poder estatal

Ha habido un debate a lo largo de la historia estadounidense sobre el límite entre el poder federal y estatal. Mientras que redactores como James Madison [246] y Alexander Hamilton [247] argumentaron en The Federalist Papers que la Constitución propuesta en ese momento no infringiría el poder de los gobiernos estatales, [248] [249] [250] [251] otros argumentan que el poder federal expansivo es bueno y consistente con los deseos de los Framers. [252] La Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos otorga explícitamente "los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo".

La Corte ha sido criticada por otorgar al gobierno federal demasiado poder para interferir con la autoridad estatal. Una crítica es que ha permitido que el gobierno federal haga un mal uso de la Cláusula de Comercio al defender las regulaciones y la legislación que tienen poco que ver con el comercio interestatal, pero que fueron promulgadas bajo el pretexto de regular el comercio interestatal; y anulando la legislación estatal por supuestamente interferir con el comercio interestatal. Por ejemplo, la Cláusula de Comercio fue utilizada por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito para defender la Ley de Especies en Peligro de Extinción, protegiendo así seis especies endémicas de insectos cerca de Austin, Texas, a pesar de que los insectos no tenían valor comercial y no viajaban por el estado. líneas; la Corte Suprema dejó que ese fallo se mantuviera sin comentarios en 2005. [253] El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, afirmó que el poder del Congreso sobre el comercio interestatal era "completo en sí mismo, puede ejercerse en su máxima extensión y no reconoce limitaciones, salvo las prescritas en el Constitución". [254] El juez Alito dijo que la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Comercio es "bastante amplia". [255] El teórico moderno Robert B. Reich sugiere que el debate sobre la Cláusula de Comercio continúa hoy. [254]

Los defensores de los derechos de los estados , como el erudito constitucional Kevin Gutzman , también han criticado a la Corte, diciendo que ha hecho un mal uso de la Decimocuarta Enmienda para socavar la autoridad estatal. El juez Brandeis , al argumentar a favor de permitir que los estados operen sin interferencia federal, sugirió que los estados deberían ser laboratorios de democracia . [256] Un crítico escribió que "la gran mayoría de las sentencias de inconstitucionalidad de la Corte Suprema involucran leyes estatales, no federales". [257] Sin embargo, otros ven la Decimocuarta Enmienda como una fuerza positiva que extiende "la protección de esos derechos y garantías al nivel estatal". [258] Más recientemente, la cuestión del poder federal es central en el enjuiciamiento de Gamble v. Estados Unidos , que está examinando la doctrina de los "soberanos separados", según la cual un acusado penal puede ser procesado por un tribunal estatal y luego por un tribunal federal. Tribunal. [259] [260]

Procedimientos secretos

La Corte ha sido criticada por mantener sus deliberaciones ocultas a la vista del público. [261] Según una revisión de 2007 de Jeffrey Toobin exponen Los Nueve: Dentro del Mundo Secreto de la Corte Suprema ; "Su funcionamiento interno es difícil de cubrir para los reporteros, como un 'cartel' cerrado, que solo se revela a través de 'eventos públicos y comunicados impresos, sin nada sobre su funcionamiento interno'". [262] El crítico escribe: "pocos (reporteros) profundizar en los asuntos judiciales. Todo funciona muy bien; los únicos heridos son los estadounidenses, que saben poco acerca de nueve personas con un poder enorme sobre sus vidas ". [262] Larry Sabato se queja de la "insularidad" de la Corte. [243] Una encuesta de la Universidad de Fairleigh Dickinson realizada en 2010 encontró que el 61% de los votantes estadounidenses estaban de acuerdo en que televisar las audiencias judiciales sería "bueno para la democracia", y el 50% de los votantes declaró que verían los procedimientos judiciales si fueran televisados. [263] [264] Más recientemente, varios jueces han aparecido en televisión, han escrito libros y han hecho declaraciones públicas a los periodistas. [265] [266] En una entrevista de 2009 en C-SPAN , los periodistas Joan Biskupic (de USA Today ) y Lyle Denniston (de SCOTUSblog ) argumentaron que la Corte es una institución "muy abierta" con solo las conferencias privadas de los jueces inaccesibles para otros. [265] En octubre de 2010, la Corte inició la práctica de publicar en su sitio web grabaciones y transcripciones de argumentos orales el viernes posterior a su ocurrencia.

Interferencia judicial en disputas políticas

Algunas decisiones de la Corte han sido criticadas por inyectar a la Corte en la arena política y decidir cuestiones que son competencia de las otras dos ramas del gobierno. La decisión Bush v. Gore , en la que la Corte Suprema intervino en las elecciones presidenciales de 2000 y eligió efectivamente a George W. Bush sobre Al Gore , ha sido ampliamente criticada, particularmente por los liberales. [262] [267] [268] [269] [270] [271] Otro ejemplo son las decisiones del Tribunal sobre prorrateo y redistribución : en Baker v. Carr , el tribunal decidió que podía pronunciarse sobre cuestiones de prorrateo; El juez Frankfurter en una "disidencia mordaz" argumentó en contra de que la corte se metiera en las llamadas cuestiones políticas . [272]

No elegir suficientes casos para revisar

El senador Arlen Specter dijo que la Corte debería "decidir más casos". [238] Por otro lado, aunque el juez Scalia reconoció en una entrevista de 2009 que el número de casos que la Corte conoció en ese momento era menor que cuando ingresó por primera vez a la Corte Suprema, también afirmó que no había cambiado sus estándares para decidir si para revisar un caso, ni creía que sus colegas hubieran cambiado sus estándares. Atribuyó el alto volumen de casos a fines de la década de 1980, al menos en parte, a una ráfaga anterior de nueva legislación federal que se estaba abriendo camino en los tribunales. [265]

Tenencia vitalicia

El crítico Larry Sabato escribió: "La insularidad de la permanencia vitalicia, combinada con los nombramientos de abogados relativamente jóvenes que prestan un largo servicio en el tribunal, produce jueces de alto nivel que representan los puntos de vista de las generaciones pasadas mejor que los puntos de vista del día actual". [243] Sanford Levinson ha criticado a los jueces que permanecieron en el cargo a pesar del deterioro médico basado en la longevidad . [273] James MacGregor Burns declaró que la permanencia en el cargo de por vida ha "producido un retraso crítico, con la Corte Suprema institucionalmente casi siempre atrasada". [227] Las propuestas para resolver estos problemas incluyen límites de mandato para los magistrados, como proponen Levinson [274] y Sabato [243] [275] , así como una edad de jubilación obligatoria propuesta por Richard Epstein , [276] entre otros. [277] Sin embargo, otros sugieren que la tenencia vitalicia trae beneficios sustanciales, como la imparcialidad y la libertad de presión política. Alexander Hamilton en Federalist 78 escribió que "nada puede contribuir tanto a su firmeza e independencia como la permanencia en el cargo". [278]

Aceptar obsequios e ingresos externos

El siglo XXI ha sido testigo de un mayor escrutinio de los jueces que aceptan regalos y viajes caros. Todos los miembros de la Corte de Roberts han aceptado viajes o regalos. [279] En 2012, la juez Sonia Sotomayor recibió 1,9  millones de dólares en anticipos de su editor Knopf Doubleday. [280] El juez Scalia y otros realizaron docenas de costosos viajes a lugares exóticos pagados por donantes privados. [281] Los eventos privados patrocinados por grupos partidistas a los que asisten tanto los magistrados como quienes tienen interés en sus decisiones han suscitado preocupaciones sobre el acceso y las comunicaciones inapropiadas. [282] Stephen Spaulding, director legal de Common Cause , dijo: "Algunos de estos viajes plantean preguntas justas sobre su compromiso de ser imparciales". [281]

Decisiones históricas de la Corte Suprema (selección)

Citas

  1. ^ Lawson, Gary; Seidman, Guy (2001). "¿Cuándo se convirtió en ley la Constitución?" . Revisión de la ley de Notre Dame . 77 : 1-37.
  2. ^ Constitución de Estados Unidos, artículo III, sección 2 . Esto fue reducido por la Undécima Enmienda para excluir demandas contra estados que son presentadas por personas que no son ciudadanos de ese estado.
  3. ^ "Sobre la Corte Suprema" . Washington, DC: Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos . Consultado el 3 de septiembre de 2018 .
  4. ^ Turley, Jonathan. "Ensayos sobre el artículo III: cláusula de buena conducta" . Guía del Patrimonio de la Constitución . Washington, DC: Fundación Heritage . Consultado el 3 de septiembre de 2018 .
  5. ^ Pushaw Jr., Robert J. "Ensayos sobre el artículo III: Cláusula de adquisición de derechos judiciales" . Guía del Patrimonio de la Constitución . Washington, DC: Fundación Heritage . Consultado el 3 de septiembre de 2018 .
  6. ^ Watson, Bradley CS "Ensayos sobre el artículo III: Tribunal Supremo" . Guía del Patrimonio de la Constitución . Washington, DC: Fundación Heritage . Consultado el 3 de septiembre de 2018 .
  7. ^ a b "La Corte como Institución" . Washington, DC: Corte Suprema de Estados Unidos . Consultado el 3 de septiembre de 2018 .
  8. ^ "Nominaciones de la Corte Suprema: presente-1789" . Washington, DC: Oficina del Secretario, Senado de los Estados Unidos . Consultado el 3 de septiembre de 2018 .
  9. ^ Hodak, George (1 de febrero de 2011). "2 de febrero de 1790: la Corte Suprema celebra sesión inaugural" . abajournal.com . Chicago, Illinois: Asociación de Abogados de Estados Unidos . Consultado el 3 de septiembre de 2018 .
  10. ^ Pigott, Robert (2014). Monumentos legales de Nueva York: una guía de edificios legales, instituciones, tradiciones, historia y curiosidades en las calles de la ciudad . Nueva York: Attorney Street Editions. pag. 7. ISBN 978-0-61599-283-9.
  11. ^ "Historia de la construcción" . Washington, DC: Corte Suprema de Estados Unidos . Consultado el 3 de septiembre de 2018 .
  12. ^ Ashmore, Anne (agosto de 2006). "Fechas de las decisiones y argumentos de la Corte Suprema, informes de los Estados Unidos volúmenes 2–107 (1791–82)" (PDF) . Biblioteca, Corte Suprema de Estados Unidos . Consultado el 26 de abril de 2009 .
  13. ^ Shugerman, Jed. "Una regla de seis por tres: revivir el consenso y la deferencia en la Corte Suprema". Revisión de la ley de Georgia . 37 : 893.
  14. ^ Hierros, Peter. A People's History of the Supreme Court , pág. 101 (Penguin 2006).
  15. ^ Scott Douglas Gerber, ed. (1998). "Seriatim: el Tribunal Supremo antes de John Marshall" . Prensa de la Universidad de Nueva York. pag. 3. ISBN 0-8147-3114-7. Consultado el 31 de octubre de 2009 . Finalmente, muchos académicos citan la ausencia de un edificio separado de la Corte Suprema como evidencia de que la primera corte carecía de prestigio.
  16. ^ Manning, John F. (2004). "La Undécima Enmienda y la lectura de textos constitucionales precisos" . Revista de derecho de Yale . 113 (8): 1663-1750. doi : 10.2307 / 4135780 . JSTOR  4135780 .
  17. ^ Epps, Garrett (24 de octubre de 2004). "No lo hagan, jueces" . The Washington Post . Consultado el 31 de octubre de 2009 . El prestigio de la corte se ha ganado con esfuerzo. A principios del siglo XIX, el presidente del Tribunal Supremo John Marshall hizo que la corte fuera respetada
  18. La Corte Suprema había utilizado por primera vez el poder de revisión judicial en el caso Ware v. Hylton , (1796), en el que revocó una ley estatal que entraba en conflicto con un tratado entre los Estados Unidos y Gran Bretaña.
  19. ^ Rosen, Jeffrey (5 de julio de 2009). "Política de la túnica negra" (reseña del libro de Packing the Court de James MacGregor Burns) . The Washington Post . Consultado el 31 de octubre de 2009 . Desde el principio, continúa Burns, la Corte ha establecido su "supremacía" sobre el presidente y el Congreso debido al "brillante golpe político" del presidente del Tribunal Supremo John Marshall en Marbury v. Madison (1803): afirmando un poder para derogar leyes inconstitucionales.
  20. ^ "El voto de la gente: 100 documentos que dieron forma a Estados Unidos - Marbury v. Madison (1803)" . US News & World Report . 2003. Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2003 . Consultado el 31 de octubre de 2009 . Con su decisión en Marbury v. Madison , el presidente del Tribunal Supremo John Marshall estableció el principio de revisión judicial, una adición importante al sistema de 'controles y equilibrios' creado para evitar que cualquier rama del gobierno federal se vuelva demasiado poderosa ... La ley repugnante a la Constitución es nula.
  21. ^ Sloan, Cliff; McKean, David (21 de febrero de 2009). "Por qué Marbury V. Madison sigue importando" . Newsweek . Consultado el 31 de octubre de 2009 . Más de 200 años después de la sentencia del tribunal superior, la decisión en ese caso histórico sigue resonando.
  22. ^ "La Constitución en derecho: sus fases interpretadas por el Tribunal Supremo Federal" (PDF) . The New York Times . 27 de febrero de 1893 . Consultado el 31 de octubre de 2009 . La decisión ... en Martin vs. Hunter's Arrendatario es la autoridad sobre la cual los abogados y jueces han apoyado la doctrina de que donde hay en cuestión, en el tribunal más alto de un Estado, y decidido adversamente a la validez de un estatuto estatal ... tal el reclamo es revisable por la Corte Suprema ...
  23. ^ Ginsburg, Ruth Bader ; Stevens, John P .; Souter, David ; Breyer, Stephen (13 de diciembre de 2000). "Opiniones disidentes en Bush v. Gore" . USA Today . Archivado desde el original el 25 de mayo de 2010 . Consultado el 8 de diciembre de 2019 . Rara vez este Tribunal ha rechazado rotundamente una interpretación de la ley estatal por parte de un tribunal superior estatal ... El tribunal de Virginia se negó a obedecer el mandato de Fairfax's Devisee de este Tribunal de dictar sentencia para el sucesor en interés del sujeto británico. Esa negativa condujo a la decisión pionera del Tribunal en Martin v. Hunter's Arrendatario, 1 trigo. 304 (1816).
  24. ^ a b "Decisiones de la Corte Suprema - Decretos históricos emitidos en ciento once años" (PDF) . The New York Times . 3 de febrero de 1901 . Consultado el 31 de octubre de 2009 . También fue muy importante la decisión del arrendatario de Martin vs. Hunter, en la que el tribunal hizo valer su autoridad para invalidar, dentro de ciertos límites, las decisiones de los más altos tribunales estatales.
  25. ^ a b "El concurso supremo" . The Washington Post . 2 de octubre de 2000. Archivado desde el original el 30 de mayo de 2012 . Consultado el 31 de octubre de 2009 . Según el Oxford Companion de la Corte Suprema de los Estados Unidos, la innovación más importante de Marshall fue persuadir a los otros jueces de que dejaran de emitir opiniones seriadas, cada una emitiendo una, para que la corte pudiera hablar con una sola voz. Desde mediados de la década de 1940, sin embargo, ha habido un aumento significativo en las opiniones individuales "concurrentes" y "disidentes".
  26. ^ Slater, Dan (18 de abril de 2008). "Justicia Stevens sobre la pena de muerte: una promesa de equidad incumplida" . El Wall Street Journal . Consultado el 31 de octubre de 2009 . El primer presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, se propuso acabar con las opiniones seriatim, una práctica originada en Inglaterra en la que cada juez de apelación escribe una opinión al fallar en un solo caso. (Es posible que haya leído casos antiguos de agravio en la facultad de derecho con tales opiniones). Marshall trató de acabar con esta práctica para ayudar a convertir a la Corte en una rama igual.
  27. ^ Suddath, Claire (19 de diciembre de 2008). "Una breve historia de la acusación" . Tiempo . Consultado el 31 de octubre de 2009 . El Congreso volvió a intentar el proceso en 1804, cuando votó a favor de acusar al juez de la Corte Suprema Samuel Chase por mala conducta. Como juez, Chase era demasiado entusiasta y notoriamente injusto ... Pero Chase nunca cometió un crimen, simplemente era increíblemente malo en su trabajo. El Senado lo absolvió de todos los cargos.
  28. ^ Greenhouse, Linda (10 de abril de 1996). "Rehnquist se une a Fray sobre fallos, defendiendo la independencia judicial" . The New York Times . Consultado el 31 de octubre de 2009 . el juicio en el Senado de 1805 del juez Samuel Chase, quien había sido acusado por la Cámara de Representantes ... Esta decisión del Senado fue enormemente importante para asegurar el tipo de independencia judicial contemplada en el artículo III "de la Constitución, dijo el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist.
  29. ^ Edward Keynes; Randall K. Miller (1989). "La corte contra el Congreso: oración, transporte y aborto" . Prensa de la Universidad de Duke. ISBN 0822309688. Consultado el 31 de octubre de 2009 . (página 115) ... Grier sostuvo que el Congreso tiene poder plenario para limitar la jurisdicción de los tribunales federales.
  30. ^ Ifill, Sherrilyn A. (27 de mayo de 2009). "Gran mente jurídica de Sotomayor hace mucho tiempo derrotó a raza, tonterías de género" . US News & World Report . Consultado el 31 de octubre de 2009 . Pero su decisión en Dred Scott v. Sandford condenó a miles de esclavos negros y libertos a una existencia apátrida dentro de los Estados Unidos hasta la aprobación de la Decimocuarta Enmienda. La fría declaración autocumplida del juez Taney en Dred Scott, de que los negros "no tenían derechos que el hombre blanco [estuviera] obligado a respetar", ha asegurado su lugar en la historia, no como un jurista brillante, sino entre los más insensibles.
  31. ^ Hierros, Peter (2006). Una historia popular de la Corte Suprema: los hombres y mujeres cuyos casos y decisiones han dado forma a nuestra Constitución . Estados Unidos: Penguin Books. págs.  176-177 . ISBN 978-0-14-303738-5. La batalla retórica que siguió a la decisión de Dred Scott, como sabemos, más tarde estalló en los disparos y el derramamiento de sangre de la Guerra Civil (p. 176) ... su opinión (la de Taney) desencadenó una reacción explosiva en ambos lados del problema de la esclavitud. ... (pág.177)
  32. ^ "¿Libertad de contrato?" . Explorando los conflictos constitucionales. 31 de octubre de 2009. Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2009 . Consultado el 31 de octubre de 2009 . El término "debido proceso sustantivo" se utiliza a menudo para describir el enfoque que se utilizó por primera vez en Lochner: la conclusión de que las libertades no protegidas explícitamente por el texto de la Constitución están implícitamente protegidas por la cláusula de libertad de la Decimocuarta Enmienda. En la década de 1960, mucho después de que la Corte repudiera su línea de casos Lochner, el debido proceso sustantivo se convirtió en la base para proteger los derechos personales como el derecho a la privacidad, el derecho a mantener relaciones familiares íntimas.
  33. ^ "Adair v. Estados Unidos 208 US 161" . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. 1908 . Consultado el 31 de octubre de 2009 . No. 293 Disputado: 29 y 30 de octubre de 1907 - Decidido: 27 de enero de 1908
  34. ^ Bodenhamer, David J .; James W. Ely (1993). La Declaración de Derechos en la América moderna . Bloomington, Indiana: Indiana University Press. pag. 245. ISBN 978-0-253-35159-3. ... de lo que eventualmente se convirtió en la 'doctrina de incorporación', por la cual varias garantías federales de la Carta de Derechos se consideraron implícitas en el debido proceso o protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda.
  35. ^ White, Edward Douglass . "Opinión de la Corte, Arver v. US 245 US 366" . Finalmente, como no podemos concebir en base a qué teoría la exigencia por parte del gobierno al ciudadano del cumplimiento de su supremo y noble deber de contribuir a la defensa de los derechos y el honor de la nación, como resultado de una guerra declarada por el Estado. Gran cuerpo representativo del pueblo, puede decirse que es la imposición de servidumbre involuntaria en violación de las prohibiciones de la Decimotercera Enmienda, nos vemos obligados a concluir que la afirmación en ese sentido es refutada por su mera declaración.
  36. ^ Siegan, Bernard H. (1987). Constitución de la Corte Suprema . Editores de transacciones. pag. 146. ISBN 978-0-88738-671-8. Consultado el 31 de octubre de 2009 . En el caso de 1923 de Adkins v. Children's Hospital, el tribunal anuló una clasificación basada en el género como incompatible con los requisitos sustantivos del debido proceso de la quinta enmienda. La cuestión era la legislación del Congreso que preveía la fijación de salarios mínimos para mujeres y menores en el Distrito de Columbia. (pág.146)
  37. ^ Biskupic, Joan (29 de marzo de 2005). "La Corte Suprema obtiene un cambio de imagen" . USA Today . Consultado el 31 de octubre de 2009 . El edificio está recibiendo su primera renovación desde su finalización en 1935.
  38. ^ Justice Roberts (21 de septiembre de 2005). "Respuestas del juez John G. Roberts, Jr. a las preguntas escritas del senador Joseph R. Biden" (PDF) . The Washington Post . Consultado el 31 de octubre de 2009 . Estoy de acuerdo en que West Coast Hotel Co. v. Parrish anuló correctamente a Adkins. Los casos de la era de Lochner —Adkins en particular— evidencian una visión expansiva del rol judicial inconsistente con lo que creo que es la visión apropiadamente más limitada de los Framers.
  39. ^ Lipsky, Seth (22 de octubre de 2009). "Todas las noticias aptas para subvencionar" . El Wall Street Journal . Consultado el 31 de octubre de 2009 . Era un agricultor en Ohio ... durante la década de 1930, cuando se otorgaron subsidios a los agricultores. Con los subsidios vinieron restricciones sobre la cantidad de trigo que se podía cultivar, incluso, según se enteró Filburn en un caso histórico de la Corte Suprema, Wickard v. Filburn (1942), trigo cultivado en su modesta finca.
  40. ^ Cohen, Adam (14 de diciembre de 2004). "¿Qué hay de nuevo en el mundo legal? Una creciente campaña para deshacer el New Deal" . The New York Times . Consultado el 31 de octubre de 2009 . Algunos conservadores prominentes de los derechos de los estados estaban pidiendo al tribunal que revocara Wickard v. Filburn, un fallo histórico que presentaba una visión amplia del poder del Congreso para legislar en interés público. Los partidarios de los derechos de los estados siempre han culpado a Wickard ... por allanar el camino para una acción federal enérgica ...
  41. ^ "El juez Black muere a los 85; sirvió en la corte 34 años" . The New York Times . United Press International (UPI). 25 de septiembre de 1971 . Consultado el 31 de octubre de 2009 . El juez Black desarrolló su controvertida teoría, declarada por primera vez en un extenso disenso académico en 1947, que la cláusula del debido proceso aplicaba las primeras ocho enmiendas de la Declaración de Derechos a los estados.
  42. ^ "100 documentos que dieron forma a América Brown v. Junta de Educación (1954)" . US News & World Report . 17 de mayo de 1954. Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2009 . Consultado el 31 de octubre de 2009 . El 17 de mayo de 1954, el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Earl Warren, dictó el fallo unánime en el histórico caso de derechos civiles Brown contra la Junta de Educación de Topeka, Kansas. La segregación de las escuelas públicas sancionada por el estado era una violación de la 14ª enmienda y, por lo tanto, era inconstitucional. Esta decisión histórica marcó el final de los "separados pero iguales" ... y sirvió como catalizador para el movimiento de derechos civiles en expansión ...
  43. ^ "Ensayo: En defensa de la privacidad" . Tiempo . 15 de julio de 1966 . Consultado el 31 de octubre de 2009 . El hito legal más importante en este campo fue la decisión de la Corte Suprema del año pasado en Griswold v. Connecticut, que derogó la ley estatal contra el uso de anticonceptivos como una invasión de la privacidad conyugal, y por primera vez declaró que el "derecho a la privacidad" era derivado de la propia Constitución.
  44. ^ Gibbs, Nancy (9 de diciembre de 1991). "Guerra Santa de América" . Tiempo . Consultado el 31 de octubre de 2009 . En el caso histórico de 1962 Engel v. Vitale, el tribunal superior rechazó una breve oración sin denominación compuesta por funcionarios estatales que se recomendó para su uso en las escuelas del estado de Nueva York. "No es parte del negocio del gobierno", dictaminó el tribunal, "componer oraciones oficiales para que cualquier grupo del pueblo estadounidense las recite".
  45. ^ Mattox, William R., Jr; Trinko, Katrina (17 de agosto de 2009). "¿Enseñar la Biblia? Por supuesto" . USA Today . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2009 . Consultado el 31 de octubre de 2009 . Las escuelas públicas no necesitan hacer proselitismo —de hecho, no deben— al enseñar a los estudiantes sobre el Buen Libro ... En el Distrito Escolar de Abington v. Schempp, decidido en 1963, la Corte Suprema declaró que "el estudio de la Biblia o de la religión, cuando se presenta objetivamente como parte de un programa secular de educación ", estaba permitido bajo la Primera Enmienda.
  46. ^ "La ley: el acertijo de la retroactividad" . Tiempo . 18 de junio de 1965 . Consultado el 31 de octubre de 2009 . La semana pasada, en una decisión de 7 a 2, el tribunal se negó por primera vez a dar efecto retroactivo a una gran decisión de la Declaración de Derechos: Mapp v. Ohio (1961).
  47. ^ "El Tribunal Supremo: ahora viene la sexta enmienda" . Tiempo . 16 de abril de 1965 . Consultado el 31 de octubre de 2009 . El derecho a un abogado de la Sexta Enmienda (Gideon v. Wainwright en 1963). ... el tribunal dijo rotundamente en 1904: 'La Sexta Enmienda no se aplica a los procedimientos en los tribunales penales estatales.' Pero a la luz de Gideon ... dictaminó Black, las declaraciones 'que generalmente declaran que la Sexta Enmienda no se aplica a los estados ya no pueden ser considerado como ley.
  48. ^ "La culpa y el Sr. Meese" . The New York Times . 31 de enero de 1987 . Consultado el 31 de octubre de 2009 . 1966 Decisión Miranda v. Arizona. Esa es la famosa decisión que hizo inadmisibles las confesiones como prueba, a menos que la policía advirtiera al acusado del derecho al silencio y a un abogado, y lo renunciara.
  49. ^ Graglia, Lino A. (octubre de 2008). "La revolución antimonopolio" (PDF) . Comprometerse . 9 (3). Archivado desde el original (PDF) el 21 de junio de 2017 . Consultado el 6 de febrero de 2016 .
  50. ^ Earl M. Maltz, La llegada de la corte de Nixon: el período de 1972 y la transformación del derecho constitucional (University Press of Kansas; 2016)
  51. ^ O'Connor, Karen (22 de enero de 2009). "Roe v. Wade: en aniversario, el aborto está fuera del foco de atención" . US News & World Report . Consultado el 31 de octubre de 2009 . Sin embargo, la sorpresa se produjo en 1973, cuando la Corte, por un voto de 7 a 2, se basó en los fundamentos básicos de Griswold para dictaminar que una ley de Texas que prohíbe los abortos en la mayoría de las situaciones era inconstitucional, invalidando las leyes de la mayoría de los estados. Depender del derecho de la mujer a la privacidad ...
  52. ^ "Bakke gana, las cuotas pierden" . Tiempo . 10 de julio de 1978 . Consultado el 31 de octubre de 2009 . Dividida casi exactamente por la mitad, la Corte Suprema ofreció la semana pasada un compromiso salomónico. Dijo que las cuotas rígidas basadas únicamente en la raza estaban prohibidas, pero también dijo que la raza podría ser legítimamente un elemento para juzgar a los estudiantes para la admisión a las universidades. Por lo tanto, aprobó el principio de 'acción afirmativa' ...
  53. ^ "Es hora de repensar Buckley v. Valeo" . The New York Times . 12 de noviembre de 1998 . Consultado el 31 de octubre de 2009 . ... Buckley contra Valeo. El sistema político de la nación ha sufrido desde entonces por esa decisión, que sostenía que los límites obligatorios al gasto de campaña limitan inconstitucionalmente la libertad de expresión. La decisión hizo mucho para promover el crecimiento explosivo de las contribuciones de campaña de intereses especiales y para mejorar la ventaja de que disfrutan los titulares sobre los retadores con fondos insuficientes.
  54. ^ a b Redactor del personal (29 de junio de 1972). "Decisiones clave del juez de la Corte Suprema de Justicia Rehnquist" . The Washington Post . Consultado el 31 de octubre de 2009 . Furman v. Georgia… Rehnquist disiente de la conclusión de la Corte Suprema de que muchas leyes estatales sobre la pena capital son caprichosas y arbitrarias y, por tanto, inconstitucionales.
  55. ^ Historia de la corte, en Hall, Ely Jr., Grossman y Wiecek (eds.) The Oxford Companion de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Prensa de la Universidad de Oxford , 1992, ISBN  0-19-505835-6
  56. ^ "Una Revelación Suprema" . El Wall Street Journal . 19 de abril de 2008 . Consultado el 31 de octubre de 2009 . Hace treinta y dos años, el juez John Paul Stevens se puso del lado de la mayoría en un famoso fallo de "no importa" de la Corte Suprema. Gregg contra Georgia, en 1976, anuló Furman contra Georgia, que había declarado inconstitucional la pena de muerte sólo cuatro años antes.
  57. ^ Greenhouse, Linda (8 de enero de 2009). "El presidente del Tribunal Supremo sobre el terreno" . The New York Times . Consultado el 31 de octubre de 2009 . El tema del federalismo en el centro del nuevo caso surge de una serie de casos de 1997 a 2003 en los que el tribunal de Rehnquist aplicó un nuevo nivel de escrutinio a la acción del Congreso para hacer cumplir las garantías de las enmiendas de la Reconstrucción.
  58. ^ Greenhouse, Linda (4 de septiembre de 2005). "William H. Rehnquist, presidente del Tribunal Supremo, ha muerto a los 80" . The New York Times . Consultado el 31 de octubre de 2009 . Estados Unidos v. López en 1995 elevó aún más las apuestas en el debate sobre la autoridad federal. La decisión declaró inconstitucional una ley federal, la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990, que convirtió en un delito federal portar un arma a menos de 1,000 pies de una escuela.
  59. ^ Greenhouse, Linda (12 de junio de 2005). "La corte de Rehnquist y el legado de derechos de sus Estados en peligro" . The New York Times . Consultado el 31 de octubre de 2009 . La actividad intraestatal que no era esencialmente económica estaba más allá del alcance del Congreso bajo la Cláusula de Comercio, escribió el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist para la mayoría de 5 a 4 en Estados Unidos v. Morrison.
  60. ^ Greenhouse, Linda (22 de marzo de 2005). "Los presos que siguen el satanismo y la Wicca encuentran un aliado improbable" . The New York Times . Consultado el 31 de octubre de 2009 . Su referencia (de Rehnquist) fue a una decisión histórica de 1997, City of Boerne v.Flores, en la que el tribunal dictaminó que el antecesor de la ley actual, la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, excedía la autoridad del Congreso y era inconstitucional en su aplicación a los estados.
  61. ^ Amar, Vikram David (27 de julio de 2005). "Casing John Roberts" . The New York Times . Consultado el 31 de octubre de 2009 . Tribu Seminole contra Florida (1996) En esta disputa aparentemente técnica de la 11a Enmienda sobre si los estados pueden ser demandados en tribunales federales, el juez O'Connor se unió a otros cuatro para anular la voluntad del Congreso y proteger las prerrogativas estatales, aunque el texto de la Constitución contradice esto resultado.
  62. ^ Greenhouse, Linda (1 de abril de 1999). "Los jueces parecen dispuestos a inclinarse más hacia los estados en el federalismo" . The New York Times . Consultado el 31 de octubre de 2009 . El argumento en este caso, Alden v. Maine, No. 98-436, procedió en varios niveles simultáneamente. En la superficie… En un nivel más profundo, el argumento fue una continuación de la lucha de la Corte sobre un tema aún más básico: la autoridad sustantiva del Gobierno sobre los estados.
  63. ^ Lindenberger, Michael A. "El legado de los derechos de los homosexuales de la Corte" . Tiempo . Consultado el 31 de octubre de 2009 . La decisión en el caso Lawrence v. Texas anuló las condenas contra dos hombres de Houston, a quienes la policía había arrestado después de irrumpir en su casa y encontrarlos involucrados en el sexo. Y por primera vez en sus vidas, miles de hombres y mujeres homosexuales que vivían en estados donde la sodomía había sido ilegal eran libres de ser homosexuales sin ser delincuentes.
  64. ^ Juez Sotomayor (16 de julio de 2009). "Retirar la 'regla de Ginsburg' - El recital 'Roe'" . USA Today . Archivado desde el original el 22 de agosto de 2009 . Consultado el 31 de octubre de 2009 . La decisión de la corte en Planned Parenthood v. Casey reafirmó la decisión judicial de Roe. Ese es el precedente de la corte y resuelto, en términos de la celebración de la corte.
  65. ^ Kamiya, Gary (4 de julio de 2001). "Contra la ley" . Salón . Consultado el 21 de noviembre de 2012 . ... el remedio fue mucho más dañino que el problema. Al detener el recuento, el tribunal superior claramente negó a muchos miles de votantes que emitieron votos legales, según lo define la ley establecida de Florida, su derecho constitucional a que se cuenten sus votos. … No puede ser un uso legítimo de la ley privar del derecho al voto a los votantes legales cuando hay recursos disponibles. ...
  66. ^ Krauthammer, Charles (18 de diciembre de 2000). "¿El ganador en Bush v. Gore?" . Tiempo . Consultado el 31 de octubre de 2009 . Vuelve a entrar en la corte de Rehnquist. En medio del caos, alguien tuvo que interpretar a papá. … La Corte Suprema evitó la sutileza esta vez y detuvo sin rodeos a la Corte Suprema de Florida en seco, y mantuvo su obstinación. Por, fíjate, ...
  67. ^ Babington, Charles; Baker, Peter (30 de septiembre de 2005). "Roberts confirmado como 17mo presidente del Tribunal Supremo" . The Washington Post . Consultado el 1 de noviembre de 2009 . John Glover Roberts Jr. tomó juramento ayer como el decimoséptimo presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, lo que le permitió al presidente Bush poner su sello en la Corte Suprema durante las próximas décadas, incluso mientras se prepara para nombrar a un segundo nominado para la corte de nueve miembros. .
  68. ^ Greenhouse, Linda (1 de julio de 2007). "En pasos grandes y pequeños, la Corte Suprema se movió a la derecha" . The New York Times . Consultado el 1 de noviembre de 2009 . Era la Corte Suprema que los conservadores habían anhelado durante mucho tiempo y que los liberales temían ... Era una corte más conservadora, a veces musculosa, a veces más tentativa, su mayoría a veces difería en la metodología pero coincidiendo en el resultado en casos grandes y pequeños.
  69. ^ Liptak, Adam (24 de julio de 2010). "Court Under Roberts es más conservadora en décadas" . The New York Times . Consultado el 1 de febrero de 2019 . Cuando el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y sus colegas de la Corte Suprema se fueron a las vacaciones de verano a fines de junio, marcaron un hito: la corte de Roberts acababa de completar su quinto mandato. En esos cinco años, el tribunal no solo se movió hacia la derecha, sino que también se convirtió en el más conservador que se recuerde, según un análisis de cuatro conjuntos de datos de ciencias políticas.
  70. ^ Caplan, Lincoln (10 de octubre de 2016). "Una nueva era para la Corte Suprema: el potencial transformador de un cambio en un solo asiento" . The American Prospect . Consultado el 1 de febrero de 2019 . La Corte se ha vuelto cada vez más conservadora con cada uno de los principales jueces nombrados por los republicanos: Warren E. Burger (1969-1986), William H. Rehnquist (1986-2005) y John G. Roberts Jr. (2005-presente). En total, los presidentes republicanos han designado a 12 de los 16 jueces más recientes, incluidos los jefes. Durante la primera década de Roberts como jefe, la Corte fue la más conservadora en más de medio siglo y probablemente la más conservadora desde la década de 1930.
  71. ^ Savage, Charlie (14 de julio de 2009). "Respetar la ley precedente o asentada, a menos que no esté asentada" . The New York Times . Consultado el 1 de noviembre de 2009 . Gonzales v. Carhart, en el que la Corte Suprema mantuvo estrictamente una prohibición federal sobre el procedimiento de aborto tardío que los oponentes llaman "aborto por nacimiento parcial", para que se establezca como ley.
  72. ^ "Un mal día para la democracia" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . 22 de enero de 2010 . Consultado el 22 de enero de 2010 .
  73. ^ Barnes, Robert (1 de octubre de 2009). "Jueces para decidir si las leyes estatales sobre armas violan los derechos" . The Washington Post . Consultado el 1 de noviembre de 2009 . La histórica decisión de 2008 de anular la prohibición del Distrito de Columbia sobre la posesión de armas de fuego fue la primera vez que el tribunal dijo que la enmienda otorga a un individuo el derecho a poseer un arma para su propia defensa. Pero la opinión de 5 a 4 en el Distrito de Columbia v. Heller ...
  74. ^ Greenhouse, Linda (18 de abril de 2008). "El juez Stevens renuncia a la pena capital" . The New York Times . Consultado el 1 de noviembre de 2009 . Su renuncia a la pena capital en el caso de la inyección letal, Baze v. Rees, fue igualmente discreta y poco dramática.
  75. ^ Greenhouse, Linda (26 de junio de 2008). "Tribunal Supremo rechaza la pena de muerte por violación infantil" . The New York Times . Consultado el 1 de noviembre de 2009 . La pena de muerte es inconstitucional como castigo por la violación de un niño, dictaminó el miércoles una Corte Suprema muy dividida ... La decisión de 5 a 4 anuló las leyes de pena de muerte en Luisiana y otros cinco estados.
  76. ^ McGinnis, John O. "Ensayos sobre el artículo II: cláusula de nombramientos" . La guía patrimonial de la Constitución . Fundación Heritage . Consultado el 19 de junio de 2019 .
  77. ^ "Senado de los Estados Unidos." Nominaciones " " .
  78. ^ Brunner, Jim (24 de marzo de 2017). "La senadora Patty Murray se opondrá a Neil Gorsuch para la Corte Suprema" . El Seattle Times . Consultado el 9 de abril de 2017 . En un comunicado el viernes por la mañana, Murray citó la negativa de los republicanos a confirmar o incluso considerar seriamente la nominación del juez Merrick Garland por el presidente Obama, un jurista igualmente bien calificado, y luego criticó la conducta del presidente Trump en sus primeros meses en el cargo. [...] Y Murray agregó que está "profundamente preocupada" por la "perspectiva extremadamente conservadora de Gorsuch sobre la salud de la mujer", citando su "incapacidad" para expresar una posición clara sobre Roe v. Wade, la histórica decisión de legalización del aborto, y sus comentarios. sobre la decisión de "Hobby Lobby" que permite a los empleadores negarse a proporcionar cobertura de control de la natalidad.
  79. ^ Flegenheimer, Matt (6 de abril de 2017). "Los republicanos del Senado despliegan 'opción nuclear' para despejar el camino para Gorsuch" . The New York Times . Después de que los demócratas se reunieron el jueves por la mañana y filibustaron al candidato del presidente Trump, los republicanos votaron para reducir el umbral para avanzar en las nominaciones a la Corte Suprema de 60 votos a una mayoría simple.
  80. ^ "Senado de Estados Unidos: nominaciones de la Corte Suprema, presente-1789" . Senado de Estados Unidos . Consultado el 8 de abril de 2017 .
  81. ^ Ver 5 USC  § 2902 .
  82. ^ 28 USC  § 4 . Si dos jueces son comisionados en la misma fecha, entonces el más antiguo tiene precedencia.
  83. ^ Balkin, Jack M. "La apasionada intensidad del proceso de confirmación" . Jurista. Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2007 . Consultado el 13 de febrero de 2008 .
  84. ^ "Lo que está en juego en las elecciones de 2016 es mucho, mucho más alto" . El Huffington Post . Consultado el 14 de febrero de 2016 .
  85. ^ McMillion, Barry J. (19 de octubre de 2015). "Proceso de nombramiento de la Corte Suprema: Debate del Senado y voto de confirmación" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 14 de febrero de 2016 .
  86. ^ Hall, Kermit L., ed. (1992). "Apéndice dos" . Compañero de Oxford de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Prensa de la Universidad de Oxford. págs.  965–971 . ISBN 978-0-19-505835-2.
  87. Véase, por ejemplo, Evans v. Stephens, 387 F.3d 1220 (11th Cir. 2004), que se refería al nombramiento de William Pryor en el receso. Coincidiendo con la denegación de certiorari, el juez Stevens observó que el caso involucraba "el primer nombramiento de un juez del Artículo III en casi medio siglo" 544 US 942 (2005) (Stevens, J., concurriendo en la denegación de cert) (cita interna marcas eliminadas).
  88. ^ a b Fisher, Louis (5 de septiembre de 2001). "Receso de nombramientos de jueces federales" (PDF) . Informe CRS para el Congreso . Servicio de Investigación del Congreso. RL31112: 16 . Consultado el 6 de agosto de 2010 . Se resuelve , Que es el sentido del Senado que la realización de nombramientos en receso para la Corte Suprema de los Estados Unidos puede no ser totalmente consistente con los mejores intereses de la Corte Suprema, el nominado que puede estar involucrado, los litigantes ante la Corte. , ni de hecho al pueblo de los Estados Unidos, y que tales nombramientos, por lo tanto, no deben hacerse excepto bajo circunstancias inusuales y con el propósito de prevenir o poner fin a una interrupción demostrable en la administración de los negocios de la Corte.
  89. La resolución fue aprobada por 48 votos contra 37, principalmente a lo largo de las líneas partidistas; Los demócratas apoyaron la resolución 48–4 y los republicanos se opusieron 33–0.
  90. ^ "Junta de Relaciones Nacionales v. Noel Canning et al" (PDF) . págs. 34, 35.La Corte continuó: "En nuestra opinión, sin embargo, las sesiones pro forma cuentan como sesiones, no como períodos de receso. Sostenemos que, para los propósitos de la Cláusula de Nombramientos de Receso, el Senado está en sesión cuando lo dice, siempre que , según sus propias reglas, conserva la capacidad de realizar transacciones en el Senado. El Senado cumplió con ese estándar aquí ". Posteriormente, el dictamen dice: "Por estas razones, concluimos que debemos dar gran peso a la determinación del propio Senado de cuándo es y cuándo no está en sesión. Pero nuestra deferencia al Senado no puede ser absoluta. Cuando el Senado es sin capacidad para actuar, bajo sus propias reglas, no está en sesión aunque así lo declare ".
  91. ^ "Obama no nombrará reemplazo de Scalia mientras el Senado esté fuera esta semana" . NPR . Consultado el 25 de enero de 2017 .
  92. ^ "Cómo están organizados los tribunales federales: ¿Se puede despedir a un juez federal?" . Centro Judicial Federal . fjc.gov. Archivado desde el original el 15 de septiembre de 2012 . Consultado el 18 de marzo de 2012 .
  93. ^ "Historia del poder judicial federal: acusaciones de jueces federales" . Centro Judicial Federal fjc.gov . Consultado el 18 de marzo de 2012 .
  94. ^ Appel, Jacob M. (22 de agosto de 2009). "Anticipando la justicia incapacitada" . El Huffington Post . Consultado el 23 de agosto de 2009 .
  95. ^ Ley Federal de la Judicatura (1789) , Administración Nacional de Archivos y Registros , consultado el 12 de septiembre de 2017
  96. ^ "Jueces a caballo" (PDF) . Biblioteca de Tribunales de EE. UU. - Octavo circuito . Consultado el 4 de abril de 2021 .
  97. ^ 16  Stat.  44
  98. ^ Mintz, S. (2007). "El New Deal en decadencia" . Historia digital . Universidad de Houston. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2008 . Consultado el 27 de octubre de 2009 .
  99. ^ Hodak, George (2007). "5 de febrero de 1937: FDR da a conocer el plan de embalaje de la corte" . ABAjournal.com . Asociación de Abogados de Estados Unidos . Consultado el 29 de enero de 2009 .
  100. ^ "TSHA | Plan de embalaje de la corte de 1937" .
  101. ^ "Algunos demócratas quieren hacer la Corte Suprema más grande. Aquí está la historia del empaquetado de la corte" .
  102. ^ https://constitutioncenter.org/blog/how-fdr-lost-his-brief-war-on-the-supreme-court-2
  103. ^ https://crsreports.congress.gov/product/pdf/LSB/LSB10562
  104. ^ "¿Es constitucional el embalaje de la corte? - Mike Rappaport" . 6 de noviembre de 2020.
  105. ^ "Comunicado de prensa sobre la ceremonia de juramento de la Honorable Amy Coney Barrett" (Comunicado de prensa). Washington, DC : Oficina de Prensa de la Corte Suprema de Estados Unidos. 26 de octubre de 2020.
  106. ^ a b "Miembros actuales" . www.supremecourt.gov . Washington, DC: Corte Suprema de Estados Unidos . Consultado el 21 de octubre de 2018 .
  107. ^ Walthr, Matthew (21 de abril de 2014). "Sam Alito: un hombre civil" . El espectador estadounidense . Archivado desde el original el 22 de mayo de 2017 . Consultado el 15 de junio de 2017 , a través de The ANNOTICO Reports.
  108. ^ DeMarco, Megan (14 de febrero de 2008). "Creciendo italiano en Jersey: Alito reflexiona sobre la herencia étnica" . The Times . Trenton, Nueva Jersey. Archivado desde el original el 30 de julio de 2017 . Consultado el 15 de junio de 2017 .
  109. Neil Gorsuch fue criado como católico, pero asiste a una iglesia episcopal. No está claro si se considera católico o protestante. Burke, Daniel (22 de marzo de 2017). "¿Cuál es la religión de Neil Gorsuch? Es complicado" . CNN . Springer dijo que no sabe si Gorsuch se considera católico o episcopal. "No tengo pruebas de que el juez Gorsuch se considere a sí mismo un episcopal, y tampoco tengo pruebas de que no lo sea". El hermano menor de Gorsuch, JJ, dijo que él también "no tiene idea de cómo llenaría un formulario. Fue criado en la Iglesia Católica y confirmado en la Iglesia Católica cuando era adolescente, pero ha estado asistiendo a los servicios episcopales durante los últimos 15 años o más". así que años ".
  110. ^ "Religión del Tribunal Supremo" . adherents.com. 31 de enero de 2006 . Consultado el 9 de julio de 2010 .
  111. ^ Segal, Jeffrey A .; Spaeth, Harold J. (2002). Revisión de la Corte Suprema y el modelo actitudinal . Cambridge Univ. Prensa. pag. 183 . ISBN 978-0-521-78971-4.
  112. ^ Schumacher, Alvin. "Roger B. Taney" . Encyclopædia Britannica . Consultado el 3 de mayo de 2017 . Fue el primer católico romano en servir en la Corte Suprema.
  113. ^ a b c d e "Preguntas más frecuentes (FAQ)" . Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 20 de marzo de 2017 . Consultado el 3 de mayo de 2017 .
  114. ^ Baker, Peter (7 de agosto de 2010). "Kagan es juramentada como cuarta mujer y juez 112 en la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 8 de agosto de 2010 .
  115. ^ Mark Sherman, ¿La Corte Suprema necesita diversidad regional? (1 de mayo de 2010).
  116. ^ Shane, Scott; Eder, Steve; Ruiz, Rebecca R .; Liptak, Adam; Salvaje, Charlie; Protess, Ben (15 de julio de 2018). "Juez influyente, amigo leal, guerrero conservador y DC Insider" . The New York Times . pag. A1 . Consultado el 16 de julio de 2018 .
  117. ^ O'Brien, David M. (2003). Storm Center: La Corte Suprema de Política Estadounidense (6ª ed.). WW Norton & Company. pag. 46 . ISBN 978-0-393-93218-8.
  118. ^ de Vogue, Ariane (22 de octubre de 2016). "Legado de la Corte Suprema de Clarence Thomas" . CNN . Consultado el 3 de mayo de 2017 .
  119. ^ a b "Los cuatro jueces" . Institución Smithsonian . 21 de octubre de 2015. Archivado desde el original el 20 de agosto de 2016 . Consultado el 3 de mayo de 2017 .
  120. ^ David N. Atkinson, Dejando el banco (University Press of Kansas 1999) ISBN  0-7006-0946-6
  121. ^ Greenhouse, Linda (9 de septiembre de 2010). "Un presidente del Tribunal Supremo invisible" . The New York Times . Consultado el 9 de septiembre de 2010 . Si [O'Connor] hubiera anticipado que el presidente del Tribunal Supremo no cumpliría el próximo mandato de la Corte Suprema, me dijo después de su muerte, habría retrasado su propia jubilación por un año en lugar de cargar a la corte con dos vacantes simultáneas. […] Su razón para irse fue que su esposo, que padecía la enfermedad de Alzheimer, necesitaba su cuidado en casa.
  122. ^ Ward, Artemus (2003). Decidir irse: la política de la jubilación de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Prensa SUNY. pag. 358 . ISBN 978-0-7914-5651-4. Sin embargo, un subproducto del aumento de las disposiciones [de beneficios de jubilación] [en 1954] ha sido un aumento dramático en el número de jueces que participan en la política de sucesión al tratar de programar sus salidas para que coincidan con un presidente compatible. Las salidas más recientes han sido partidistas, algunas más descaradamente que otras, y han reforzado los argumentos para reformar el proceso. Un segundo subproducto ha sido un aumento en el número de jueces que permanecen en la Corte más allá de su capacidad para contribuir adecuadamente. [1] p. 9
  123. ^ Stolzenberg, Ross M .; Lindgren, James (mayo de 2010). "Jubilación y muerte en el cargo de jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos" . Demografía . 47 (2): 269-298. doi : 10.1353 / dem.0.0100 . PMC  3000028 . PMID  20608097 . Si el presidente en ejercicio es del mismo partido que el presidente que nominó al juez para la Corte, y si el presidente en ejercicio se encuentra en los primeros dos años de un mandato presidencial de cuatro años, entonces el juez tiene probabilidades de dimisión de aproximadamente 2,6 veces mayor que cuando no se cumplen estas dos condiciones.
  124. ^ Véase, por ejemplo, Sandra Day O'Connor: Cómo la primera mujer en la Corte Suprema se convirtió en su juez más influyente , por Joan Biskupic , Harper Collins, 2005, p. 105. También Rookie on the Bench: The Role of the Junior Justice por Clare Cushman, Journal of Supreme Court History 32 no. 3 (2008), págs. 282-296.
  125. ^ Mauro, Tony (10 de enero de 2008). "Breyer acaba de perder el récord como juez menor" . law.com .
  126. ^ "Compensación judicial" . Tribunales de Estados Unidos . Consultado el 15 de mayo de 2017 .
  127. ^ Hasen, Richard L. (11 de mayo de 2019). "Polarización y Poder Judicial" . Revista anual de ciencia política . 22 (1): 261-276. doi : 10.1146 / annurev-polisci-051317-125141 . ISSN  1094-2939 .
  128. ^ Harris, Allison P .; Sen, Maya (11 de mayo de 2019). "Sesgo y juzgar" . Revista anual de ciencia política . 22 (1): 241-259. doi : 10.1146 / annurev-polisci-051617-090650 . ISSN  1094-2939 .
  129. ^ Mears, Bill (20 de marzo de 2017). "Eche un vistazo a los antecedentes judiciales de Neil Gorsuch" . Fox News . Un análisis de Fox News de ese récord, incluidos unos 3.000 fallos en los que ha estado involucrado, revela una filosofía conservadora sólida y predecible, algo con lo que el presidente Trump seguramente estaba en sintonía cuando lo nominó para ocupar el noveno escaño. El expediente refleja en muchos sentidos el enfoque del difunto juez Antonin Scalia a la interpretación constitucional y estatutaria.
  130. ^ Cope, Kevin; Fischman, Joshua (5 de septiembre de 2018). "Es difícil encontrar un juez federal más conservador que Brett Kavanaugh" . The Washington Post . Kavanaugh sirvió una docena de años en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC, un tribunal considerado el primero entre iguales de los 12 tribunales de apelación federales. Al sondear casi 200 de los votos de Kavanaugh y más de 3000 votos de sus colegas judiciales, nuestro análisis muestra que su historial judicial es significativamente más conservador que el de casi todos los demás jueces del Circuito de DC. Eso no significa que sería el juez más conservador de la Corte Suprema, pero sugiere fuertemente que no es un moderado judicial.
  131. ^ Chamberlain, Samuel (9 de julio de 2018). "Trump nomina a Brett Kavanaugh a la Corte Suprema" . Fox News . Trump puede haber sido influenciado en parte debido al historial de Kavanaugh de ser un conservador confiable en la corte y de contener docenas de decisiones administrativas de la Casa Blanca de Obama. Hay algunos signos de interrogación para los conservadores, particularmente un fallo de ObamaCare hace años.
  132. ^ Thomson-Devaux, Amelia; Bronner, Laura; Wiederkehr, Anna (14 de octubre de 2020). "¿Cuán conservadora es Amy Coney Barrett?" . FiveThirtyEight . Consultado el 27 de octubre de 2020 . Sin embargo, podemos buscar pistas en su historial en la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU. Barrett ha servido en ese tribunal durante casi tres años, y dos análisis diferentes de sus fallos apuntan a la misma conclusión: Barrett es uno de los jueces más conservadores del circuito, y tal vez incluso el más conservador.
  133. ^ Betz, Bradford (2 de marzo de 2019). "Los votos recientes del presidente del Tribunal Supremo Roberts plantean dudas sobre la 'revolución conservadora' en la Corte Suprema" . Fox News . Erwin Chemerinsky, profesor de derecho de la Universidad de California en Berkeley, dijo a Bloomberg que el reciente historial de votaciones de Roberts puede indicar que se está tomando su papel como juez medio "muy en serio" y que el período reciente fue "quizás el comienzo de su siendo la justicia del swing ".
  134. ^ Roeder, Oliver (6 de octubre de 2018). "Cómo Kavanugh cambiará la Corte Suprema" . FiveThirtyEight . Con base en lo que sabemos sobre la medición de la ideología de magistrados y jueces, la Corte Suprema pronto dará un giro brusco y rápido a la derecha. Es un nuevo camino que probablemente dure años. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts, designado por George W. Bush, se convertirá casi con certeza en el nuevo juez mediano, definiendo el nuevo centro ideológico de la corte.
  135. ^ Goldstein, Tom (30 de junio de 2010). "Todo lo que lees sobre la Corte Suprema está mal (excepto aquí, quizás)" . SCOTUSblog . Consultado el 7 de julio de 2010 .
  136. ^ Entre los ejemplos mencionados por Goldstein para el período de 2009 se encuentran:
    • Dolan v. Estados Unidos , 560 U.S. 605 (2010), que interpretó las prerrogativas de los jueces de manera amplia, típicamente un resultado "conservador". La mayoría estaba formada por los cinco jueces menores: Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito y Sotomayor.
    • Magwood v. Patterson , 561 U.S. 320 (2010), que amplió las peticiones de hábeas corpus, un resultado "liberal", en una opinión de Thomas, junto con Stevens, Scalia, Breyer y Sotomayor.
    • Shady Grove Orthopaedic Associates, PA contra Allstate Ins. Co. , 559 U.S. 393 (2010), que arrojó un resultado favorable a la demandante en una opinión de Scalia junto con Roberts, Stevens, Thomas y Sotomayor.
    Goldstein señala que en la legislatura de 2009, el juez más consecuentemente a favor del gobierno fue Alito, y no los comúnmente percibidos como "archiconservadores" Scalia y Thomas.
  137. ^ "Plazo de octubre de 2011, cinco a cuatro decisiones" (PDF) . SCOTUSblog. 30 de junio de 2012 . Consultado el 2 de julio de 2012 .
  138. ^ a b "Último paquete de estadísticas de octubre de 2010 disponible" . SCOTUSblog. 27 de junio de 2011 . Consultado el 28 de junio de 2011 .
  139. ^ "Análisis estadístico de fin de período  - octubre de 2010" (PDF) . SCOTUSblog. 1 de julio de 2011 . Consultado el 2 de julio de 2011 .
  140. ^ "Casos por Voto Split" (PDF) . SCOTUSblog. 27 de junio de 2011 . Consultado el 28 de junio de 2011 .
  141. ^ "Acuerdo de justicia  : máximos y mínimos" (PDF) . SCOTUSblog. 27 de junio de 2011 . Consultado el 28 de junio de 2011 .
  142. ^ Bhatia, Kedar (29 de junio de 2018). "Último paquete de estadísticas de octubre de 2017 y conclusiones clave" . SCOTUSBlog . Consultado el 29 de junio de 2018 .
  143. ^ a b Bhatia, Kedar S. (29 de junio de 2018). "Paquete de estadísticas para el período de octubre de 2017" (PDF) . SCOTUSBlog. págs. 17-18 . Consultado el 29 de junio de 2018 .
  144. ^ Feldman, Adam (28 de junio de 2019). "Paquete de estadísticas final para el período de octubre de 2018" . SCOTUSBlog . Consultado el 30 de junio de 2019 .
  145. ^ a b c Feldman, Adam (28 de junio de 2019). "Paquete de estadísticas para el período de octubre de 2018" (PDF) . págs. 5, 19, 23 . Consultado el 30 de junio de 2019 .
  146. ^ a b c d "Planifique su viaje (cita :)" A mediados de mayo, una vez concluida la parte de los argumentos orales del Plazo, el Tribunal se reúne los lunes a las 10 de la mañana para emitir órdenes y opiniones. " " . El senador estadounidense John McCain. 24 de octubre de 2009 . Consultado el 24 de octubre de 2009 .
  147. ^ a b c "Visitando la Corte" . Tribunal Supremo de los Estados Unidos. 18 de marzo de 2010 . Consultado el 19 de marzo de 2010 .
  148. ^ "Visiting-Capitol-Hill" . docstoc. 24 de octubre de 2009. Archivado desde el original el 21 de agosto de 2016 . Consultado el 24 de octubre de 2009 .
  149. ^ "Cómo funciona la corte" . La Sociedad Histórica de la Corte Suprema . 24 de octubre de 2009 . Consultado el 31 de enero de 2014 .
  150. ^ 28 USC  § 1251 (a)
  151. ^ Liptak, Adam (21 de marzo de 2016). "La Corte Suprema se niega a escuchar el desafío a las leyes de marihuana de Colorado" . The New York Times . Consultado el 27 de abril de 2017 .
  152. ^ 28 USC  § 1251 (b)
  153. ^ Estados Unidos v. Shipp , 203 US 563 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos 1906).
  154. ^ a b c Curriden, Mark (2 de junio de 2009). "Un caso supremo de desacato" . Revista ABA . Asociación de Abogados de Estados Unidos . Consultado el 27 de abril de 2017 . El 28 de mayo, [el fiscal general estadounidense William] Moody hizo algo sin precedentes, entonces y ahora. Presentó una petición acusando al alguacil Shipp, seis diputados y 19 líderes de la turba de linchamiento de desacato a la Corte Suprema. Los magistrados aprobaron por unanimidad la petición y acordaron mantener la jurisdicción original en el asunto. ... 24 de mayo de 1909, se destaca en los anales de la Corte Suprema de Estados Unidos. Ese día, el tribunal anunció un veredicto tras celebrar el primer y único juicio penal de su historia.
  155. ^ a b Hindley, Meredith (noviembre de 2014). "Chattanooga contra la Corte Suprema: el extraño caso de Ed Johnson" . Humanidades . 35 (6) . Consultado el 27 de abril de 2017 . Estados Unidos v. Shipp se destaca en la historia de la Corte Suprema como una anomalía. Sigue siendo la única vez que la Corte ha llevado a cabo un juicio penal.
  156. ^ Linder, Douglas. "Estados Unidos contra Shipp (Tribunal Supremo de Estados Unidos, 1909)" . Ensayos famosos . Consultado el 27 de abril de 2017 .
  157. ^ 28 USC  § 1254
  158. ^ 28 USC  § 1259
  159. ^ 28 USC  § 1258
  160. ^ 28 USC  § 1260
  161. ^ a b 28 USC  § 1257
  162. ^ Brannock, Steven; Weinzierl, Sarah (2003). "Enfrentarse a un PCA: encontrar un camino alrededor de una pared de ladrillos" (PDF) . Revisión de la ley Stetson . XXXII : 368–369, 387–390 . Consultado el 27 de abril de 2017 .
  163. ^ 🖉 "Teague v. Lane, 489 US 288 (1989)" . Ley Justia .
  164. ^ Gutman, Jeffrey. "Manual de práctica federal para abogados de asistencia jurídica: 3.3 Mootness" . Manual Federal de Práctica para Abogados de Asistencia Legal . Centro Nacional Sargent Shriver sobre Ley de Pobreza . Consultado el 27 de abril de 2017 .
  165. ^ Glick, Joshua (abril de 2003). "En la carretera: el Tribunal Supremo y la historia de la conducción en circuito" (PDF) . Revista de Derecho Cardozo . 24 . Consultado el 24 de septiembre de 2018 . Poco a poco, sin embargo, la conducción en circuito perdió apoyo. El creciente negocio de la Corte en la capital de la nación después de la Guerra Civil hizo que el circuito pareciera anacrónico y poco práctico y comenzó un lento cambio de práctica. La Ley del Poder Judicial de 1869 estableció un tribunal de circuito independiente. Los jueces retuvieron las funciones nominales de montar en circuito hasta 1891 cuando se aprobó la Ley del Tribunal de Circuito de Apelaciones. Con el Código Judicial de 1911, el Congreso puso fin oficialmente a la práctica. Finalmente concluyó la pugna entre los poderes legislativo y judicial por el circuito.
  166. ^ "Orden miscelánea (20/11/2020)" (PDF) . Tribunal Supremo de los Estados Unidos . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
  167. ^ 28 USC  § 1254
  168. ^ 28 USC  § 1257 ; ver también Motivos estatales adecuados e independientes
  169. ^ James, Robert A. (1998). "Instrucciones en los juicios con jurado de la Corte Suprema" (PDF) . La bolsa verde . 2d. 1 (4): 378 . Consultado el 5 de febrero de 2013 .
  170. ^ 28 USC  § 1872 Véase Georgia v. Brailsford , 3 U.S. 1 (1794), en el que el Tribunal llevó a cabo un juicio con jurado.
  171. ^ Shelfer, Lochlan F. (octubre de 2013). "Jurados especiales del Tribunal Supremo" . Revista de derecho de Yale . 123 (1): 208–252. Archivado desde el original el 30 de junio de 2017 . Consultado el 2 de octubre de 2018 .
  172. ^ Mauro, Tony (21 de octubre de 2005). "Roberts Dips Toe into Cert Pool" . Tiempos legales . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
  173. ^ Mauro, Tony (4 de julio de 2006). "El juez Alito se une a Cert Pool Party" . Tiempos legales . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
  174. ^ Liptak, Adam (25 de septiembre de 2008). "Un segundo juez opta por una costumbre de mucho tiempo: el 'Cert. Pool ' " . The New York Times . Consultado el 17 de octubre de 2008 .
  175. ^ Liptak, Adam (1 de mayo de 2017). "Gorsuch, en señal de independencia, está fuera del grupo clerical de la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 2 de mayo de 2017 .
  176. ^ Por ejemplo, los argumentos sobre la constitucionalidad de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio se llevaron a cabo durante tres días y duraron más de seis horas, cubriendo varios temas; los argumentos de Bush contra Gore duraron 90 minutos; los argumentos orales en Estados Unidos contra Nixon duraron tres horas; y el caso de los papeles del Pentágono recibió una discusión de dos horas. Christy, Andrew (15 de noviembre de 2011). " ' Obamacare' figurará entre los argumentos de la Corte Suprema más largos de la historia" . NPR . Consultado el 31 de marzo de 2011 .Los argumentos orales más largos de la actualidad se dieron en el caso de California contra Arizona , en el que los argumentos orales duraron más de dieciséis horas durante cuatro días en 1962. Bobic, Igor (26 de marzo de 2012). "Los argumentos orales sobre la reforma pro salud más largos en 45 años" . Memo de puntos de conversación . Consultado el 31 de enero de 2014 .
  177. ^ Glazer, Eric M .; Zachary, Michael (febrero de 1997). "Unirse al Colegio de Abogados de la Corte Suprema de Estados Unidos" . Volumen LXXI, No. 2 . Diario de la barra de Florida. pag. 63 . Consultado el 3 de febrero de 2014 .
  178. ^ Gresko, Jessica (24 de marzo de 2013). "Para los abogados, la barra de la Corte Suprema es un viaje de vanidad" . Florida Today . Melbourne, Florida . págs. 2A. Archivado desde el original el 23 de marzo de 2013.
  179. ^ "Cómo funciona el tribunal; apoyo de la biblioteca" . La Sociedad Histórica de la Corte Suprema . Consultado el 3 de febrero de 2014 .
  180. ^ Véase en general , Tushnet, Mark, ed. (2008) I Dissent: Great Opposing Opinions in Landmark Supreme Court Cases , Malasia: Beacon Press, págs. 256, ISBN  978-0-8070-0036-6
  181. ^ Kessler, Robert. "¿Por qué no se permiten nuevamente las cámaras en la Corte Suprema?" . El Atlántico . Consultado el 24 de marzo de 2017 .
  182. ^ 28 USC  § 1
  183. ^ 28 USC  § 2109
  184. ^ Pepall, Lynne; Richards, Daniel L .; Norman, George (1999). Organización industrial: teoría y práctica contemporáneas . Cincinnati: South-Western College Publishing. págs. 11-12.
  185. ^ "Volúmenes encuadernados" . Tribunal Supremo de los Estados Unidos . Consultado el 9 de enero de 2019 .
  186. ^ "Casos adjudicados en la Corte Suprema en el período de octubre de 2012  - 26 de marzo al 13 de junio de 2013" (PDF) . Informes de Estados Unidos . 569 . 2018 . Consultado el 9 de enero de 2019 .
  187. ^ "Sliplists" . Tribunal Supremo de los Estados Unidos . Consultado el 1 de enero de 2019 .
  188. ^ "Guía de investigación de la Corte Suprema" . law.georgetown.edu . Biblioteca de derecho de Georgetown . Consultado el 22 de agosto de 2012 .
  189. ^ "Cómo citar casos: decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos" . lib.guides.umd.edu . Bibliotecas de la Universidad de Maryland . Consultado el 22 de agosto de 2012 .
  190. ^ a b c Hall, Kermit L .; McGuire, Kevin T., eds. (2005). Instituciones de la democracia estadounidense: la rama judicial . Ciudad de Nueva York: Oxford University Press. págs. 117-118. ISBN 978-0-19-530917-1.
  191. ^ Mendelson, Wallace (1992). "Separación de poderes". En Hall, Kermit L. (ed.). The Oxford Companion de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 775 . ISBN 978-0-19-505835-2.
  192. ^ El conflicto americano de Horace Greeley (1873), p. 106; también en La vida de Andrew Jackson (2001) de Robert Vincent Remini
  193. ^ Brokaw, Tom; Stern, Carl (8 de julio de 1974). "La Corte Suprema escucha el caso de Estados Unidos v. Nixon" . NBC Universal Media LLC . Consultado el 20 de febrero de 2019 . Pero no hay garantía de que cuando llegue la decisión, terminará el asunto. Puede sentar las bases para la próxima disputa legal sobre el cumplimiento de la decisión de la Corte.
  194. ^ Vile, John R. (1992). "Corte de acera". En Hall, Kermit L. (ed.). The Oxford Companion de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 202 . ISBN 978-0-19-505835-2.
  195. ^ a b c d e Pimientos, Todd C. (2006). Cortesanos del Palacio de Mármol: El ascenso y la influencia del secretario de justicia de la Corte Suprema . Prensa de la Universidad de Stanford. págs. 195, 1, 20, 22 y 22-24 respectivamente. ISBN 978-0-8047-5382-1.
  196. ^ Weiden, David; Ward, Artemus (2006). Aprendices de brujo: 100 años de secretarios legales en la Corte Suprema de los Estados Unidos . NYU Press. ISBN 978-0-8147-9404-3.
  197. ^ Chace, James (2007). Acheson: El Secretario de Estado que creó el mundo estadounidense . Ciudad de Nueva York: Simon & Schuster (publicado en 1998). pag. 44. ISBN 978-0-684-80843-7.
  198. ^ Lista de secretarios legales de la Corte Suprema de los Estados Unidos
  199. ^ a b c d Liptak, Adam (7 de septiembre de 2010). "La polarización de la Corte Suprema se refleja en los secretarios de los jueces" . The New York Times . Consultado el 7 de septiembre de 2010 .
  200. ^ William E. Nelson; Harvey Rishikof ; I. Scott Messinger; Michael Jo (noviembre de 2009). "La tradición liberal de la secretaría de la Corte Suprema: ¿Su ascenso, caída y reencarnación?" (PDF) . Revisión de la ley de Vanderbilt . pag. 1749. Archivado desde el original (PDF) el 27 de julio de 2010 . Consultado el 7 de septiembre de 2010 .
  201. ^ Liptak, Adam; Kopicki, Allison (7 de junio de 2012). "Calificación de aprobación de la Corte Suprema alcanza sólo el 44% en la encuesta" . The New York Times . Consultado el 28 de junio de 2019 .
  202. ^ Nelson, Michael J .; Tucker, Patrick D. (2021). "La estabilidad y durabilidad de la legitimidad de la Corte Suprema de Estados Unidos" . La Revista de Política . 83 (2): 000. doi : 10.1086 / 710143 . ISSN  0022-3816 . S2CID  225495651 .
  203. ^ a b c Véase, por ejemplo, "Activismo judicial" en The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States , editado por Kermit Hall; artículo escrito por Gary McDowell
  204. ^ Root, Damon W. (21 de septiembre de 2009). "Lochner y Liberty" . El Wall Street Journal . Consultado el 23 de octubre de 2009 .
  205. ^ Bernstein, David. Solo un lugar de reparación: los afroamericanos, las regulaciones laborales y los tribunales desde la reconstrucción hasta el New Deal , pág. 100 (Duke University Press, 2001): "La Corte también anuló directamente a Lochner al agregar que ya no está 'abierto a cuestionar que está dentro del poder legislativo fijar horas máximas'".
  206. ^ Dorf, Michael y Morrison, Trevor. Derecho Constitucional , pág. 18 (Oxford University Press, 2010).
  207. ^ Patrick, John. La Corte Suprema de los Estados Unidos: un compañero de estudios , pág. 362 (Oxford University Press, 2006).
  208. ^ Steinfels, Peter (22 de mayo de 2005). " ' Una Iglesia que puede y no puede cambiar': Dogma" . The New York Times . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
  209. ^ Savage, David G. (23 de octubre de 2008). "¿Roe contra Wade? ¿Bush contra Gore? ¿Cuáles son las peores decisiones de la Corte Suprema?" . Los Angeles Times . Archivado desde el original el 23 de octubre de 2008 . Consultado el 23 de octubre de 2009 . una falta de autoridad judicial para abordar una cuestión intrínsecamente política que anteriormente se había dejado en manos de los estados
  210. ^ Lewis, Neil A. (19 de septiembre de 2002). "Nominado judicial dice que sus opiniones no lo influirán en el banquillo" . The New York Times . Consultado el 22 de octubre de 2009 . ha escrito mordazmente sobre Roe v. Wade
  211. ^ "Guía electoral 2008: los problemas: el aborto" . The New York Times . 2008 . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
  212. ^ Buchanan, Pat (6 de julio de 2005). "La guerra de los jueces: una cuestión de poder" . Townhall.com . Consultado el 23 de octubre de 2009 . La decisión de Brown de 1954, que eliminó la segregación de las escuelas de 17 estados y el Distrito de Columbia, despertó a la nación al nuevo reclamo de poder de la corte.
  213. ^ Sunstein, Carl R. (1991). "Lo que el juez Bork debería haber dicho" . Revisión de la ley de Connecticut . 23 : 2 - vía la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago - Chicago Unbound.
  214. ^ Clymer, Adam (29 de mayo de 1998). "Barry Goldwater, conservador e individualista, muere a los 89" . The New York Times . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
  215. ^ Stone, Geoffrey R. (26 de marzo de 2012). " Ciudadanos Unidos y activismo judicial conservador" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Illinois . 2012 (2): 485–500.
  216. ^ Lincoln, Abraham (4 de marzo de 1861). "Primer discurso inaugural" . Centro Nacional. Archivado desde el original el 9 de octubre de 2009 . Consultado el 23 de octubre de 2009 . Al mismo tiempo, el ciudadano sincero debe confesar que si la política del Gobierno sobre cuestiones vitales que afectan a todo el pueblo ha de ser fijada irrevocablemente por decisiones de la Corte Suprema, en el instante en que se realicen en el litigio ordinario entre partes en acciones personales la los pueblos habrán dejado de ser sus propios gobernantes, habiendo en esa medida prácticamente renunciado a su Gobierno en manos de ese eminente tribunal.
  217. ^ Will, George F. (27 de mayo de 2009). "Justicia de identidad: elección convencional de Obama" . The Washington Post . Consultado el 22 de octubre de 2009 . Cita de Thurgood Marshall extraída de Stanford Law Review, verano de 1992
  218. ^ Hierros, Peter. Una historia popular de la Corte Suprema . Londres: Penguin, 1999. ISBN  0-670-87006-4
  219. ^ Liptak, Adam (31 de enero de 2009). "Para empujar, desplazar o empujar la Corte Suprema a la izquierda" . The New York Times . Consultado el 23 de octubre de 2009 . Todos los jueces que han sido nombrados para el tribunal desde Lewis Powell ... en 1971 ... han sido más conservadores que su predecesor.
  220. ^ Babington, Charles (5 de abril de 2005). "Senador vincula la violencia a las decisiones 'políticas'" . The Washington Post . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
  221. ^ Liptak, Adam (2 de febrero de 2006). "Una corte rehecha a imagen de la era Reagan" . The New York Times . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
  222. ^ Savage, David G. (13 de julio de 2008). "La Corte Suprema considera que la historia es cuestión de opiniones" . Los Angeles Times . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
  223. ^ Napolitano, Andrew P. (17 de febrero de 2005). "Sin defensa" . The New York Times . Consultado el 23 de octubre de 2009 .
  224. ^ Edsall, Thomas B .; Fletcher, Michael A. (5 de septiembre de 2005). "Una vez más, las voces derechas se preocupan por Gonzales" . The Washington Post . Consultado el 23 de octubre de 2009 .
  225. ^ Lane, Charles (20 de marzo de 2005). "Libro del conservador en la Corte Suprema es un éxito de ventas" . The Washington Post . Consultado el 23 de octubre de 2009 .
  226. ^ Mark I. Sutherland; Dave Meyer; William J. Federer; Alan Keyes; Ed Meese; Phyllis Schlafly; Howard Phillips; Alan E. Sears; Ben DuPre; El reverendo Rick Scarborough; David C. Gibbs III; Mathew D. Staver; Don Feder; Herbert W. Titus (2005). Tiranía judicial: los nuevos reyes de América . St. Louis, Misuri: Amerisearch Inc. p. 242. ISBN 978-0-9753455-6-6.
  227. ^ a b Kakutani, Michiko (6 de julio de 2009). "Nombrados que realmente gobiernan Estados Unidos" . The New York Times . Consultado el 27 de octubre de 2009 .
  228. ^ Bazelon, Emily (6 de julio de 2009). "El Tribunal Supremo en el juicio: James MacGregor Burns apunta a la banca" . Pizarra . Consultado el 27 de octubre de 2009 .
  229. ^ Discurso de apertura especial del presidente Ronald Reagan, noviembre de 1988, en la segunda convención anual de abogados de la Sociedad Federalista , Washington, DC
  230. ^ Taylor Jr., Stuart (15 de octubre de 1987). "Reagan apunta a un crítico, que señala que no es así" . The New York Times . Consultado el 23 de octubre de 2009 .
  231. ^ Kelley Beaucar Vlahos (11 de septiembre de 2003). "Juez Bork: el activismo judicial se está globalizando" . Fox News. Archivado desde el original el 23 de mayo de 2010 . Consultado el 23 de octubre de 2009 . Lo que los jueces han realizado es un golpe de estado  , lento y gentil, pero un golpe de estado de todos modos.
  232. ^ Leiter, Brian (19 de marzo de 2017). "Empecemos a decir la verdad sobre lo que hace la Corte Suprema" . Washingtonpost.com . Consultado el 29 de septiembre de 2019 .
  233. ^ Safire, William (24 de abril de 2005). "Silbato de perro" . Revista del New York Times . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
  234. ^ Savage, David G. (23 de octubre de 2008). "¿Roe contra Wade? ¿Bush contra Gore? ¿Cuáles son las peores decisiones de la Corte Suprema?" . Los Angeles Times . Archivado desde el original el 23 de octubre de 2008 . Consultado el 23 de octubre de 2009 .
  235. ^ Mansnerus, Laura (16 de octubre de 2005). "Eminencia disminuida en un dominio cambiado" . The New York Times . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
  236. ^ Smothers, Ronald (16 de octubre de 2005). "En Long Branch, sin ramas de olivo" . The New York Times . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
  237. ^ Cohen, Adam (15 de enero de 2008). "Editorial Observador - Una revocación de la Corte Suprema: Abandonando los derechos de los votantes" . The New York Times . Consultado el 23 de octubre de 2009 .
  238. ^ a b Bendavid, Naftali (13 de julio de 2009). "Franken: 'Un honor increíble estar aquí ' " . El Wall Street Journal . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
  239. ^ Savage, David G. (13 de julio de 2008). "La Corte Suprema considera que la historia es cuestión de opiniones" . Los Angeles Times . Consultado el 30 de octubre de 2009 . Esto sugiere que el derecho de hábeas corpus no se limitó a los súbditos ingleses ... protege a las personas que son capturadas ... en Guantánamo ... Incorrecto, escribió el juez Antonin Scalia en disidencia. Dijo que la historia inglesa mostraba que el recurso de hábeas corpus se limitaba al territorio soberano inglés.
  240. ^ Will, George F. (27 de mayo de 2009). "Justicia de identidad: elección convencional de Obama" . The Washington Post . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
  241. ^ a b Taranto, James (9 de junio de 2009). "Hablando de Rut al poder" . El Wall Street Journal . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
  242. ^ Woodward, Bob; Scott Armstrong (1979). Los hermanos: dentro de la Corte Suprema . Estados Unidos de América: Simon & Schuster. pag. 541. ISBN 978-0-7432-7402-9. Un tribunal que es definitivo e irrevisible necesita un escrutinio más cuidadoso que cualquier otro